Кейс агрегатора экскурсий «Спутник 8», руководство которого фактически было обвинено в гибели участников экскурсии по каналам Неглинки, может стать опасным прецедентом для всего турбизнеса, а не только для онлайн-агрегаторов. Такое мнение высказали юристы, опрошенные Profi.Travel. По их мнению, если не конкретизировать законодательство, то каждый, кто продал небезопасную экскурсию, автоматически может стать участником организованной группы и получить строгое наказание.

Напомним, по версии следствия, «Спутник 8», где были размещены объявления о проведении небезопасной экскурсии, нарушил ст. 238.3 уголовного кодекса — «реализация услуг, представляющих опасность для здоровья, повлекшая смерть двух и более человек». Фактически, агрегатор несет за последствия экскурсии ту же ответственность, что и непосредственный организатор, который набирает группу и проводит экскурсию. На этом основании обвинения были предъявлены генеральному директору «Спутника 8», а сам он был помещен под стражу на два месяца.

Законодательный пробел заключается именно в отсутствии чёткого разделения ответственности, считает начальник юридического отдела РСТ Николай Литаренко.

«В данном случае очень важно разделять ответственность участников, — говорит Николай Литаренко. — Дело в том, что агрегатор, который принимает для размещения объявления об экскурсиях, не имеет физической возможности проверять безопасность каждой из них, и у него не может быть на это полномочий. Фактически, он может запросить только учредительные документы, но по закону экскурсии может проводить и частное лицо. Что касается маршрута и объектов, то реальный организатор может посчитать это интеллектуальной собственностью и на этом основании не дать доступа к такой информации».

Кроме того, есть и простой рациональный фактор. Агрегатор экскурсий собирает тысячи предложений. Только у «Спутника» база экскурсий составляла около 17 тысяч, и физически запросить документацию по такому объему услуг крайне затруднительно.

Сейчас некоторые видят аналогию между делом Кима и делом генерального директор нижегородского туроператора «Галерея Вип-Тур» Светланы Вахтель. Напомним, последняя была признана виновной в продаже детского тура в отель, где были выявлены нарушения пожарной безопасности. В результате пожара погиб ребенок, и Вахтель была осуждена на три года условна по ч.2 ст.238.

Однако эта аналогия некорректна, считает Николай Литаренко, так как туроператор по закону отвечает перед туристом за действия третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. В случае же с Александром Кимом нет ни туроператорского статуса у агрегатора, ни турпродукта как такового.

Фактически речь идет о серьезном крене применения ст. 238, считает эксперт. На деле это может означать, что любой турагент, который забронировал своему туристу экскурсию, не убедившись документально в соблюдении всех мер безопасности, может быть осужден по уголовной статье. И особенно опасно то, что у турагента нет никаких полномочий, чтобы убеждаться в соответствии той или иной услуги требованиям безопасности.

«Сейчас назрела серьезная необходимость корректировки как отраслевого закона, так и 238й статьи УК РФ, чтобы мы могли четко разделять ответственность между агентами и организаторами экскурсий. Иначе есть угроза для всего рынка», — заключает Николай Литаренко.

В настоящее время турагент может быть защищен только в том случае, если он продал экскурсию от туроператора, поскольку в этом случае он полностью защищен отраслевым законодательством, считает генеральный директор компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» Александр Байбородин. Однако и это не освобождает агентов от возможных судебных претензий, так как потребитель, в конечном итоге, сам решает, к кому направлять иск. И в случае признания вины Александра Кима, у судов будет готовый прецедент для привлечения к ответственности и турагентов, через которых приобретался тот или иной продукт.

Фото: Sebastian Pena Lambarri, unsplash