Туроператор не получил деньги за тур, но суд обязал вернуть их клиенту
Эксперт отметил, что такая судебная практика может измениться года через два
Туроператору придется вернуть клиенту за отмененный круиз сумму в пять раз превышающую средства, которые компания получила от турагента. Турист полностью оплатил поездку, но розничный партнер перечислил менее половины. Туроператор обязан отвечать перед туристом за действия своего агента, даже если и договор с ним был расторгнут — к такому выводу пришел Первый кассационный суд общей юрисдикции, оставив в силе апелляционное решение по спору между туристом и компанией «ВодоходЪ». Эксперт рассказал Profi.Travel насколько распространена такая практика и когда она может измениться.
Поводом для разбирательства стала ситуация с круизом по маршруту «Москва — Плёс — Москва», который турист приобрел в декабре 2023 года через турагента — компанию «ТК «Парус». Стоимость тура составила 123 640 руб., оплата была внесена полностью. Однако перед поездкой выяснилось, что агент перечислил туроператору лишь часть средств — 60 468,48 руб., а агентский договор между компаниями к тому моменту был расторгнут. Туроператор аннулировал тур и предложил туристу либо оформить новый договор с доплатой, либо возврат средств.
Фактически «ВодоходЪ» вернул туристу только сумму, поступившую от агента. Остальные деньги возвращены не были, и турист обратился в суд. Суд первой инстанции решил, что ответственность должен нести турагент, и взыскал недостающую сумму, проценты, штраф и компенсацию морального вреда именно с «ТК «Парус». Однако апелляция с этим не согласилась и указала: если турагент действует от имени и за счет туроператора, то именно туроператор отвечает перед туристом за исполнение договора, независимо от внутренних расчетов между компаниями.
Апелляционный суд взыскал с «ВодоходЪ» стоимость тура (63 171,52 руб.), неустойку (123 640 руб.), проценты за пользование деньгами (6 159,35 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.), штраф (98 405,76 руб.) — всего более 300 тыс. руб. Туроператор попытался оспорить это решение в кассации, настаивая, что деньги он не получал в полном объеме и потому не должен отвечать за действия агента.
Однако кассационный суд доводы не принял: согласно ст.
В итоге апелляционное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба — без удовлетворения. Суд подтвердил: туроператор является надлежащим ответчиком по таким спорам и обязан компенсировать туристу убытки.
«Подобные решения стали практически стандартом, причем в первой инстанции принимаются решения о взыскании с турагентов, но в апелляции или в кассации их отменяют и переносят все на туроператора, особенно когда турагент недоступен или неплатежеспособен», — рассказал Profi.Travel вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.
По его словам, у туроператора возникает право регрессного требования, но его, как правило, не реализуют, в том числе и из-за отсутствия средств у должника. Нередко параллельно заводят уголовные дела, отметил Георгий Мохов.
Сейчас готовится законопроект о разграничении ответственности между участниками рынка. В документе планируется закрепить правило: туроператор отвечает только за те деньги, которые действительно получил, а не за все платежи клиента, если они осели у недобросовестного турагента.
«Законопроект об ответственности турагентов за нарушение обязательств по оплате турпродукта туроператору еще в Госдуму не внесен, но прошел экспертизу, оценку на портале проектов нормативных правовых актов и получил заключение в рабочей группе Минэкономразвития. Если в таком виде он будет принят, то это может повлиять на судебную практику, но очень не скоро, уйдет на это года два», — пояснил Георгий Мохов.
Написать комментарий
Для того чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться на портале