Жительница Свердловской области не смогла вылететь на отдых в Египет из-за дефекта в загранпаспорте и добилась компенсации через суд. Ответчиком признали МВД. Ведомстве попытались оспорить решение суда: мол, повлиять на возможный дефект печати принтера они не могли. Истцу решение тоже не понравилось. О том, чем закончилось разбирательство, сообщает пресс-служба Свердловского областного суда.

В декабре 2024 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Екатеринбурга у туристки изъяли заграничный паспорт. Пограничная служба выявила признаки непригодности документа — в написании буквы «Д» в фамилии была обнаружена «аномалия, напоминавшая дописку». В результате женщине отказали в выезде за границу, а оплаченный тур стоимостью 93 тысячи рублей не состоялся.

Туристка обратилась в Верхотурский районный суд с иском к Министерство финансов РФ, МВД России, МО МВД России «Новолялинский», ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской области, а также к туристическим компаниям — оператору и агентству. Она просила взыскать солидарно 93 тысячи рублей убытков и 100 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил требования частично, признав надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России. С казны было постановлено взыскать 93 тыс. руб. убытков, 10 тыс. руб. компенсации морального вреда и 7 тыс. — судебных расходов. В удовлетворении иска к территориальному отделу МВД, ФСБ и туристическим компаниям суд отказал.

Решение не удовлетворило обе стороны. Представители МВД заявили, что в действиях сотрудников отсутствует противоправность и повлиять на возможный дефект печати принтера они не могли. Туристка, в свою очередь, настаивала на солидарной ответственности всех ответчиков и увеличении суммы компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, Свердловский областной суд указал, что непосредственной причиной отказа в выезде стал дефект в оформлении загранпаспорта, допущенный при его изготовлении. Проведенная экспертиза не выявила следов ручной дописки, однако зафиксировала аномалии в нанесении красящего вещества, что свидетельствует о техническом сбое при печати документа. Доводы МВД о невозможности повлиять на работу оборудования суд отклонил, отметив, что технические средства находятся под контролем органов внутренних дел, которые обязаны обеспечивать их исправную работу.

Исковые требования к турагенту и туроператору суд признал необоснованными. В договоре указано, что исполнитель не несет ответственности за отказ в выезде при прохождении паспортного контроля, а проверка подлинности и качества официальных документов, выданных государственными органами, не входит в обязанности коммерческих компаний.

Ну, а размер компенсации морального вреда, по решению суда, «соответствует принципам разумности и справедливости».