Турагент из Перми должна выплатить клиентам 800 тыс. руб. после ухода с рынка туроператора «Веди Групп». Остановка деятельности произошла еще в 2023 году, судебное решение принято в мае 2025-го и недавно — возбуждено исполнительное производство. Это означает арест активов, счетов, запрет на регистрационные действия с недвижимостью и на выезд за рубеж. Часть долга агент погасила, судебные приставы взыскивают остаток. Решение суда, по мнению профильных юристов, формально обоснованно, но оно «спорное, а в деле много несостыковок». Подробности — в материале Profi.Travel.

Инстанций было много

Согласно материалам дела , в мае 2023 года туристка приобрела через турагента тур на Иссык-Куль (Кыргызстан) стоимостью 254 тыс. руб. В него входили авиаперелёты из Екатеринбурга и обратно, проживание в гостинице с 7 по 21 августа.

В приложении к договору были указаны сразу три юрлица туроператора: ООО «Веди Клуб», ООО «Веди Групп» и ООО «Веди Групп Урал». При этом агентский договор был заключен с первым, его деятельность в материалах дела указана как внутренний и выездной туризм. «Веди Клуб» выдал лист бронирования, подтвердил заявку. Этому юрлицу и была перечислена оплата.

В июле 2023 года все три юрлица «Веди Групп» были исключены из единого федерального реестра туроператоров. Поездка не состоялась. Попытки туристов получить возмещение через страховую компанию и ассоциацию «Турпомощь» результата не дали: оказалось, что финобеспечения в сфере выездного туризма у «Веди Клуб» нет, в ассоциации «Турпомощь» туроператор не состоит.

Кстати, в самой ассоциации тогда уточняли, что право на ведение деятельности в сфере международного выездного туризма из всех трех имело право лишь одно юрлицо: «Веди Групп Урал».

После отказа турагента вернуть деньги туристка обратилась в суд. На одном из этапов рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков представителей всех трех юрлиц туроператора, указанных в приложении к договору. Основная часть требований — возврат стоимости тура, неустойка, компенсация морального вреда и штрафы — была возложена на ООО «Веди Клуб», а с турагента была взыскана меньшая часть суммы. Однако позже это решение было отменено.

В финале суды пришли к выводу, что именно турагент несет ответственность перед туристами. Суд пояснил, что указание в договоре нескольких компаний без определения конкретного исполнителя, а также отсутствие полной и достоверной информации о финансовом обеспечении туроператора нарушили право потребителя на осознанный выбор туристской услуги и оценку рисков.

Апелляционным определением от 4 февраля 2025 года с турагента в пользу туриста было взыскано почти 800 тыс. руб.: стоимость тура, неустойка, штрафы, судебные расходы, компенсация морального вреда и т.д. Турагент обжаловала это решение в кассационном порядке, однако Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены.

Мнение юристов: формально суд прав

«Шансы в кассации у турагента были невелики, учитывая то, что в договоре, как указано в материалах дела, не был указан конкретный туроператор-исполнитель и его финобеспечение, — пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов. — Суд в апелляции именно на этом строил решение, подчеркнув, что турагент не включил в договор существенное условие, то есть — не информировал туриста должным образом. Именно это, по мнению суда, стало причиной убытков туриста, который не получил возмещение ни от страховщика, ни от «Турпомощи».

«Помимо этого фактически правоотношения у турагента сложились только с одним юрлицом, с которым есть агентский договор и которому прошла оплата. Поэтому такое решение суда возможно», — добавила юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская.

При этом юристы подчеркивают: заключение судей нельзя назвать справедливым.

«На мой взгляд, решение очень спорное, много нестыковок», — отметил Георгий Мохов. В частности, он обратил внимание на то, что лист бронирования был выдан в мае, а исключили из реестра туроператора в июле, однако суд указывает: действия ответчика не позволило туристке и ее семье «оценить все риски, связанные с финансовым обеспечением деятельности туроператора, также с качеством оказываемых услуг конкретным лицом и принять меры по предотвращению негативных последствий посредством отказа от предлагаемых услуг».

«Я с этим решением не согласна и считаю его несправедливым, — сказала Мария Чапиковская. — Все, кто работают в туризме, понимают причинно-следственную связь между убытками туриста и действиями туроператора (компания прекратила деятельность и поэтому услуги не были оказаны). Решение здесь принято по формальным основаниям, убытки взыскивают не с того, кто причинил вред».

При этом она подчеркнула: формальная часть тоже важна, ее нельзя игнорировать — тогда в спорной ситуации будет больше шансов на справедливое решение.

Были ли шансы у агента и как не попасть в такую ситуацию?

По мнению Георгия Мохова, турагенту следовало обращаться в Верховный суд, там решение могло быть пересмотрено.

Эксперт также подчеркнул: агентам необходимо внимательно следить за действующим статусом туроператора, не допускать расхождений в договоре и реестре, правильно информировать туристов об исполнителе.

«Правоотношения по реализации туристского продукта предусматривают специфику, отличающуюся от привычных принципов гражданско-правовой ответственности. Так, туроператор несет ответственность по договору реализации туристского продукта независимо от того, кем заключен договор — им или турагентом (ст.9 132 ФЗ), — подчеркнула Мария Чапиковская. — Но нужно, чтобы в договоре этот туроператор как исполнитель был корректно назван и по нему была предоставлена полная информация в соответствии с требованиями закона».

Поэтому, пояснила она, некорректное указание туроператора, недостоверная информация, действительно, могут привести к взысканию средств именно с турагента.

«В этом случае турагенты знают, что все юрлица — это один туроператор. Но юридически — это три разные компании», — заключила она.