Глава Росавиации Дмитрий Ярдов сообщил, что представленный авиакомпанией AZUR air план действий для снятия ограничений сертификата эксплуатанта требует доработки. Проблема, по его словам, в формальном подходе к летной годности бортов, пишет «Интерфакс». Ранее СМИ сообщали, что причиной ограничения сертификата эксплуатанта стали «системные» отказы двигателей. Перевозчик продолжает выполнять полеты, но на устранение нарушений у него остается чуть больше двух месяцев.

«AZUR air направила материалы для снятия ограничений сертификата. Рассмотрев их в оперативном порядке, мы вернули документы на доработку. Причиной стал формальный подход перевозчика к вопросам летной годности — это недопустимо», — сообщил Ядров.

По его словам, компания должна принять конкретные меры по устранению замечаний, а также продемонстрировать, что ее система качества обеспечивает безупречное планирование техобслуживания и своевременные поставки необходимых запчастей.

Ранее газета «Ведомости» сообщала, что Росавиация ограничила сертификат эксплуатанта авиакомпании AZUR air из-за выявленных Ространснадзором системных нарушений в техническом обслуживании самолетов, которые привели к серии авиационных инцидентов с Boeing 757 и Boeing 767 в январе-феврале 2026 года.

По словам собеседника издания, если в прошлом году технические неполадки были разовыми, то с начала текущего «приобрели системный характер». Ключевым событием, отмечается в статье, стали отказы двигателей в течение недели на одном из Boeing 757: 23 января рейс Пхукет (Таиланд) — Барнаул экстренно сел в Китае, а 28 января тот же борт на рейсе Нячанг (Вьетнам) — Иркутск ушел на вынужденную посадку в Ханой (Вьетнам) из-за утечки масла. В начале февраля другой борт, Boeing 767, был вынужден прервать полет из-за утечки масла, позже возникали проблемы с шасси, а уже в конце месяца, 27 февраля, у самолета произошел помпаж двигателя.

При этом, как сообщала сама авиакомпания, в плане, предоставленном Росавиации, содержалась информация о проведении внутреннего аудита инженерно-технических служб, а также о мерах дополнительного контроля процессов технического обслуживания воздушных судов.

Сейчас AZUR air продолжает выполнять полеты, но часть программ во Вьетнам и Таиланд были сняты, из-за чего у туристов возникают проблемы. Не все готовы к доплатам или переносам сроков тура. Между тем, Ассоциация эксплуатантов воздушного транспорта сообщала, что не видит критических рисков для авиакомпании AZUR Air и не ожидает ни смены собственника, ни остановки полетов.

Суд отказал туристам во взыскании компенсаций с туроператора из-за заселения в номер с другим видом из окна, чем было указано в брони. Россиянка обратилась в суд с требованием выплатить ей убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, неустойку — 197 400 рублей (стоимость тура), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом поезда состоялась. Причина претензий — из окон номера не видно море. Об этом сообщила пресс-служба Сыктывкарского городского суда.

Как установил суд, в июле 2025 года между нею и турагентом, действовавшим по поручению туроператора, был заключен договор на тур. Согласно приложению к договору, стоимость поездки составила 197 400 рублей на двух человек с проживанием с 29 сентября по 5 октября. Тур предусматривал номер категории StdRoomSeaSideView (двухместный), питание по системе «ультра все включено», а также чартерный перелет и трансфер.

При заселении туристов разместили в номере категории LandView (двухместный). После обращения истца к туроператору через два дня клиентов переселили в номер категории SeaSideView. Однако, вернувшись в Россию, туристка подала иск в суд.

В ходе судебного разбирательства были изучены фото- и видеоматериалы предоставленных номеров. Суд установил, что изначально предоставленный номер имел боковой вид на море с балкона. При этом классификация категории SeaSideView допускает именно частичный (боковой) вид на море.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия договора нарушены не были: туристов разместили в номере, соответствующем оплаченной категории. Наличие бокового вида на море не противоречит условиям бронирования.

С учетом положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьи 432 Гражданского кодекса РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

«В данной категории дел все зависит от качества доказательств и мастерства представителя или самого истца в доказывании, — пояcнил Profi.Travel юрист в сфере турбизнеса Игорь Косицын. — Раз суд принял решение об отказе, очевидно, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца или недостаточности доказательств».