В российских СМИ начала распространяться информация о том, что на Бали якобы ввели режим «нулевой терпимости» к цифровым кочевникам. Со ссылкой на публикацию «Турпрома» утверждается, что теперь иностранцу может грозить арест и депортация, если он более получаса работает за ноутбуком в кафе, на пляже, в парке или любом другом общественном месте, кроме аккредитованного коворкинга.

Журналист Profi.Travel проверил эту информацию по зарубежным и в частности индонезийским источникам. Вывод: власти Индонезии усилили контроль за иностранцами на Бали и нарушениями визового режима, однако тезис о том, что сам факт открытого ноутбука в общественном месте автоматически считается незаконной трудовой деятельностью, не подтверждается.

Что произошло на самом деле

В начале мая иммиграционные власти Индонезии сообщили о результатах работы патруля Dharma Dewata на Бали. В ходе операции были задержаны 62 иностранца, которых проверяют на предмет различных нарушений: превышения срока пребывания, предоставления ложных данных при оформлении визы, незаконной работы, фиктивных инвестиций и иных действий, не соответствующих условиям пребывания в стране. Патруль работает в том числе в аэропорту Нгурах-Рай, Денпасаре и Сингарадже.

Глава иммиграционной службы Индонезии Хендарсам Марантоко действительно использовал жесткую риторику: иностранцам, нарушающим закон, власти фактически предлагают либо соблюдать правила, либо покинуть территорию страны. Именно этот подход в англоязычных публикациях описывается как zero tolerance — «нулевая терпимость».

На фоне этих проверок зарубежные СМИ также обратили внимание на удаленных работников, блогеров, инфлюенсеров и цифровых кочевников. В частности, Business Standard 12 мая написал, что Индонезия ужесточает контроль за использованием туристических виз, а под повышенное внимание могут попасть иностранцы, которые приехали по туристической визе и занимаются удаленной работой, коммерческими публикациями, бренд-коллаборациями, волонтерством или проводят занятия по йоге и wellness-программы.

Похожую трактовку дает The Traveler: Бали становится менее «серой зоной» для workation-туристов, а использование туристической визы как фактического разрешения на работу несет больше рисков. Однако речь идет не о запрете открытых ноутбуков в общественных местах, а о более пристальном внимании к тем, кто фактически ведет трудовую или коммерческую деятельность без подходящего разрешения.

Что не подтвердилось

В публикациях зарубежных СМИ и официальных сообщениях Profi.Travel не нашел подтверждения ключевым деталям, которые распространились в российском пересказе:

• что любое использование ноутбука в кафе, пляжном клубе или парке автоматически считается незаконной работой;
• что существует правило «30 минут за ноутбуком»;
• что иммиграционные офицеры массово проверяют рабочие чаты и вкладки в ноутбуках;
• что за такой эпизод иностранцам автоматически грозят арест, депортация и пожизненный запрет на въезд;
• что речь идет о «сотнях арестов» именно удаленщиков или граждан РФ.

Более того, профильные визовые консультанты в Индонезии объясняют ситуацию иначе: само по себе использование ноутбука не является главным критерием нарушения. Риск возникает, если иностранец фактически работает в Индонезии без соответствующего разрешения, оказывает услуги местному рынку, получает доход от деятельности на территории страны или использует туристическую визу не по назначению. Для долгосрочной удаленной работы на иностранного работодателя в Индонезии предусмотрены специальные визовые варианты, в частности E33G.

Туроператоры, работающие с направлением, подтвердили: ничего подобного на Бали не происходит. «О введении новых правил пребывания нет информации даже у наших индонезийских партнеров. На наш взгляд, если это не очередная «утка», то информация из разряда нашумевшего закона об уголовной ответственности за совместное проживание на Бали мужчины и женщины, не состоящих в браке», — прокомментировал Андрей Подколзин, руководитель PR-отдела туроператора ITM Group.

Суд обязал туроператора выплатить туристу 277 тыс. руб. — компенсацию за кражу денег из его номера в отеле Таиланда. Об этом сообщили в управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Profi.Travel разбирался в этом деле вместе с юристом.

Инцидент произошел летом 2024 года на Пхукете. Турист проживал в двухместном бунгало в отеле категории 3*. После возвращения с экскурсии он обнаружил, что из номера исчез сейф, в котором находились его личные сбережения — по его словам, там было 2 тыс. долларов. Факт кражи был зафиксирован полицией острова.

Вернувшись в Россию, турист направил претензию туроператору «Крастрэвел», который организовывал поездку, и потребовал возместить ущерб. На момент обращения сумма в российской валюте составляла 182 тыс. руб. Однако ответа клиент не получил и обратился в суд. Там он потребовал с компании уже больше: к 182 тыс. руб., которые у него похитили на отдыхе, добавилась такая же сумма в качестве неустойки, а еще 100 тыс. руб. — компенсация морального вреда.

К разбирательству подключился Роспотребнадзор. В ведомстве сочли, что туроператор действительно несет ответственность за нарушение права потребителя на безопасность туристической услуги. Свердловский районный суд Красноярска поддержал эту позицию и обязал компанию выплатить туристу 225 тыс. руб.

Любопытно, что из этой суммы на возмещение украденных из номера туристов денег приходится всего 50 тыс. руб. Такое решение суд принял потому, что туристам не удалось доказать нахождение в сейфе $ 2 тыс. Даже несмотря на то, что они предоставили чеки об обмене валюты. А вот перевод 50 тыс. руб. от родственников в Таиланд после пропажи наличных был зафиксирован. Их и постановили вернуть. Остальное — неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Позже апелляционная инстанция пересмотрела решение и увеличила сумму компенсации до 277,5 тыс. руб. Как именно был рассчитан итоговый размер выплаты, в Роспотребнадзоре не уточнили.

Как пояснила Profi.Travel юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская, суд сделал вывод, что именно туроператор, согласно статье 9 132-ФЗ, несет ответственность за качество предоставляемых услуг, включенных в турпродукт. «Раз в отеле произошла кража из номера, то услуги были оказаны некачественно. А за качество предоставляемых услуг, согласно статье 9 132-ФЗ, несет ответственность именно туроператор. Таким образом, он должен компенсировать убытки туристу. Сам факт кражи подтверждался документами об обращении в полицию Таиланда», — отметила она.

По словам юриста, суд первой инстанции учел справки об обмене валюты, которые предоставил турист, однако счел их недостаточным доказательством наличия всех денежных средств в сейфе. «Поэтому и были взысканы только те 50 тыс. руб., которые туристы попросили перевести своих родственников. Их суд счел убытками», — подчеркнула Мария Чапиковская.

По ее словам, такие случаи — редкость. «Далеко не все туристы в случае пропажи денег обращаются в полицию, чтобы зафиксировать факт кражи, и тем более не многие потом обращаются в суд. Но если у туриста есть доказательства как самого факта кражи, так и наличия у него в номере на момент происшествиях денежных средств, возможно, подтвержденных убытков, то у него, действительно, есть шансы на взыскание с туроператора и неплохие», — объяснила юрист. Она добавила: суд не обязательно взыщет с компании всю сумму, но может так же, как в деле о пропавшем сейфе, частично удовлетворить требования и добавить штраф, неустойку и моральный вред.