Владельцы гостевых домов, которые участвуют в эксперименте по легализации этого сегмента, смогут платить за электроэнергию по обычному тарифу для населения, а не по коммерческому. Об этом сообщил ТАСС глава комитета Госдумы по туризму и развитию туристической инфраструктуры Сангаджи Тарбаев.

По его словам, после включения гостевых домов в официальный реестр их начали переводить на тарифы, применяемые к бизнесу, что заметно увеличивало расходы и снижало рентабельность работы.

Как отметил депутат, этот вопрос уже обсудили с профильными министерствами, и в итоге было решено сохранить для таких объектов тариф как для индивидуального пользования. При этом изменения вступят в силу не сразу: на согласование потребуется еще несколько месяцев.

Кроме того, он отметил, что один владелец может зарегистрировать не больше одного гостевого дома. Нужно ли снимать это ограничение депутат назвал «дискуссионным вопросом», предложив оставить это на усмотрение региональных властей.

Эксперимент по оказанию гостиничных услуг в гостевых домах действует в ряде регионов России с 1 сентября 2025 года и продлится до 31 декабря 2027 года. Его задача — вывести этот сегмент из тени, легализовать работу гостевых домов и одновременно защитить интересы как владельцев, так и туристов.

В начале года эксперты сообщали, что агрегаторы после 1 января отключили от своих баз 1,7-2,5 тыс. гостевых домов, которые не вошли в государственный реестр. Однако, процесс включения домов в реестр идет. Некоторые объекты, которые работают только летом, могут попасть в него ближе к сезону.

При этом, многие владельцы гостевых домов, вошедших в реестр, уже жаловались, что их перевели на коммерческие тарифы по оплате электроэнергии. Собственники объясняют, что такие объекты могут принимать туристов лишь во время высокого сезона, а все остальное время — это обычное жилое помещение. И в этом случае заставлять их круглый год платить по коммерческим тарифам — несправедливо.

Мнения же ведомств разошлись. Минстрой считал, что тарифы должны начисляться по тем же правилам, что и для жилых помещений. А ФАС утверждала, что гостевой дом является объектом, используемым для ведения предпринимательской деятельности, использование электрической энергии в указанных домах осуществляется с целью, отличной от коммунально-бытового потребления.

Вопрос регистрации одного гостевого дома на одного собственника также вызывает споры на рынке. Ведь у владельца может быть несколько таких объектов. В итоге, как говорили эксперты, некоторые собственники гостевых домов приняли решение не проводить самооценку, а уйти в сегмент краткосрочного найма жилья.

Туристы пытались отсудить у туроператора полную стоимость круиза, который состоялся лишь частично из-за аварии на гидроузле. Компания предложила своим клиентам варианты, но они не устроили путешественников. Тем не менее, апелляционная инстанция Верховного суда Чувашской Республики подтвердила отказ туристам, требующим компенсацию за сорванную поездку. Суд пришел к выводу, что изменение маршрута и неполное исполнение программы были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, а не нарушением прав потребителей.

Супруги приобрели через компанию «ГАМА» речной круиз по маршруту Казань — Санкт-Петербург на теплоходе «Виссарион Белинский» с 20 по 28 июля 2025 года. Стоимость поездки составила 217 587 рублей.

Во время путешествия, 22 июля, на Городецком гидроузле в Нижегородской области произошла авария. После этого администрация Волжского бассейна внутренних водных путей запретила движение судов на участке Волги. Из-за этого туроператор «ВодоходЪ» изменил маршрут: вместо Санкт-Петербурга теплоход направили в противоположную сторону — к Астрахани.

Пассажирам сообщили о корректировке программы и предложили два варианта: продолжить поездку по новому маршруту или отказаться от дальнейшего участия в круизе с частичным возвратом стоимости. Туристы решили сойти с теплохода в Свияжске 24 июля и позже потребовали вернуть полную стоимость тура. Они считали, что первоначальный маршрут был сорван по вине туроператора, а часть уже пройденного пути не соответствовала купленной программе.

За неиспользованные дни круиза туристам вернули часть средств: туроператор компенсировал стоимость неоказанных услуг (примерно 94 тыс. руб.), а турагент — часть своего вознаграждения (14 тыс. руб.). Однако супруги настаивали на полном возврате, а также требовали взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В суде они утверждали, что авария на гидроузле не может считаться форс-мажором, освобождающим туроператора от ответственности. Кроме того, по их мнению, компания должна была все равно выполнить основное обязательство и доставить туристов в Санкт-Петербург, в том числе альтернативным способом, например по железной дороге.

Суды двух инстанций эту позицию не поддержали. Они указали, что авария на гидроузле и последовавший за ней запрет движения судов являются обстоятельствами непреодолимой силы. В такой ситуации туроператор не имел объективной возможности исполнить обязательства по маршруту в первоначальном виде, а изменение программы ради безопасности пассажиров было правомерным.

Суд также отметил, что туристам предоставили полную информацию о причинах изменения маршрута и предложили выбор дальнейших действий. Поскольку они сами решили прервать поездку, то могли рассчитывать только на возврат средств за неоказанные услуги.

В итоге оснований для взыскания оставшейся суммы, а также неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда суд не увидел.

«Решение ожидаемое, мы следили за ходом этого процесса. Таких споров достаточно много, поскольку множество круизов изменили маршрут или вообще отменились. Суды учитывают, какую информацию предоставляли туристам, был ли возврат части стоимости, какое альтернативное предложение предлагалось и соответствует ли оно по цене и категории размещения», — прокомментировал ситуацию вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По его словам, требование туристов доставить их в Санкт-Петербург не имело оснований. «Круиз — это не авиаперевозка с билетом в пункт назначения, тут действуют иные правила. В теории «ВодоходЪ» мог бы организовать такую перевозку, если бы маршрут отменился вовсе, всех пассажиров высадили, но в данном случае было предложено другое решение», — добавил юрист.