2026 год будет крайне непростым для гостиничного рынка — не исключены и банкротства ряда игроков. Об этом сообщил вице-президент Федерации рестораторов и отельеров, управляющий партнер УК «Альянс Отель Менеджмент» Вадим Прасов в эфире открытия онлайн-выставки «Знай наше: Лето 2026» 13 апреля.

«Этот год для отельного рынка будет очень сложным. Пожалуй, впервые мы видим сценарий, при котором какое-то количество объектов просто закроется», — сказал эксперт. — За достаточно долгую историю гостиничной отрасли мы можем вспомнить минимальное количество банкротств. Конечно, единичные истории были, но чаще всего их причины лежали не в области экономики объекта размещения, а, например, каких-то юридических проблем владельца. Сейчас же мы наблюдаем именно экономические предпосылки на рынке в целом. Подобных прецедентов еще не было». Вадим Прасов уточнил, что речь идет о процентах от общего объема номерного фонда.

По его словам, рынок в целом достиг так называемого потолка цен, и сейчас это выражается в падении спроса. «Где-то это даже может дать точечный позитивный эффект — на перегретых рынках. Например, на том же Алтае. У меня всегда вызывало вопросы соотношение цены и качества в объектах размещения этого региона. Да и не только у меня», — подчеркнул вице-президент ФРИО. Однако для большинства участников отрасли ситуацию вряд ли можно назвать оздоровительной.

При этом Вадим Прасов отметил: отельеры, играющие по рыночным правилам, и объекты с «плановой экономикой», за которыми стоят различные ведомства или корпорации, оказываются в кардинально разных ситуациях. У первых цена номера растет в соответствии с увеличением себестоимости, а у вторых ценообразование зачастую не зависит ни от статьи расходов, ни от реального спроса.

Кроме того, эксперт обратил внимание на проблему теневого сектора и тех неравных условий, в которых находятся отельеры, платящие все налоги, и те предприниматели или физические лица, которые сдают жилье посуточно, никак не декларируя свою деятельность.

«Это негативно влияет не только на нашу работу, это приводит к глобальным проблемам в развитии туризма в целом. Ведь если инвестор видит, что рынок заполнен такими вот предложениями посуточной аренды квартир, он задает себе вопрос: «А для чего я тогда буду строить здесь новый отель с инфраструктурой?». А если не будет таких объектов, то и туроператоры не повезут сюда большие организованные группы, не будет возможностей для корпоративного MICE-туризма. То есть системная задача по созданию новых коллективных средств размещения и развитию внутреннего туризма будет сталкиваться с проблемами», — пояснил Вадим Прасов.

Туристы пытались отсудить у туроператора полную стоимость круиза, который состоялся лишь частично из-за аварии на гидроузле. Компания предложила своим клиентам варианты, но они не устроили путешественников. Тем не менее, апелляционная инстанция Верховного суда Чувашской Республики подтвердила отказ туристам, требующим компенсацию за сорванную поездку. Суд пришел к выводу, что изменение маршрута и неполное исполнение программы были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, а не нарушением прав потребителей.

Супруги приобрели через компанию «ГАМА» речной круиз по маршруту Казань — Санкт-Петербург на теплоходе «Виссарион Белинский» с 20 по 28 июля 2025 года. Стоимость поездки составила 217 587 рублей.

Во время путешествия, 22 июля, на Городецком гидроузле в Нижегородской области произошла авария. После этого администрация Волжского бассейна внутренних водных путей запретила движение судов на участке Волги. Из-за этого туроператор «ВодоходЪ» изменил маршрут: вместо Санкт-Петербурга теплоход направили в противоположную сторону — к Астрахани.

Пассажирам сообщили о корректировке программы и предложили два варианта: продолжить поездку по новому маршруту или отказаться от дальнейшего участия в круизе с частичным возвратом стоимости. Туристы решили сойти с теплохода в Свияжске 24 июля и позже потребовали вернуть полную стоимость тура. Они считали, что первоначальный маршрут был сорван по вине туроператора, а часть уже пройденного пути не соответствовала купленной программе.

За неиспользованные дни круиза туристам вернули часть средств: туроператор компенсировал стоимость неоказанных услуг (примерно 94 тыс. руб.), а турагент — часть своего вознаграждения (14 тыс. руб.). Однако супруги настаивали на полном возврате, а также требовали взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В суде они утверждали, что авария на гидроузле не может считаться форс-мажором, освобождающим туроператора от ответственности. Кроме того, по их мнению, компания должна была все равно выполнить основное обязательство и доставить туристов в Санкт-Петербург, в том числе альтернативным способом, например по железной дороге.

Суды двух инстанций эту позицию не поддержали. Они указали, что авария на гидроузле и последовавший за ней запрет движения судов являются обстоятельствами непреодолимой силы. В такой ситуации туроператор не имел объективной возможности исполнить обязательства по маршруту в первоначальном виде, а изменение программы ради безопасности пассажиров было правомерным.

Суд также отметил, что туристам предоставили полную информацию о причинах изменения маршрута и предложили выбор дальнейших действий. Поскольку они сами решили прервать поездку, то могли рассчитывать только на возврат средств за неоказанные услуги.

В итоге оснований для взыскания оставшейся суммы, а также неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда суд не увидел.

«Решение ожидаемое, мы следили за ходом этого процесса. Таких споров достаточно много, поскольку множество круизов изменили маршрут или вообще отменились. Суды учитывают, какую информацию предоставляли туристам, был ли возврат части стоимости, какое альтернативное предложение предлагалось и соответствует ли оно по цене и категории размещения», — прокомментировал ситуацию вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По его словам, требование туристов доставить их в Санкт-Петербург не имело оснований. «Круиз — это не авиаперевозка с билетом в пункт назначения, тут действуют иные правила. В теории «ВодоходЪ» мог бы организовать такую перевозку, если бы маршрут отменился вовсе, всех пассажиров высадили, но в данном случае было предложено другое решение», — добавил юрист.