На юге и юго-востоке Турции сильный шторм с ливнями, градом и порывистым ветром привел к человеческим жертвам, десяткам пострадавших и повреждению инфраструктуры. Основной удар стихии пришелся на провинции Газиантеп и Шанлыурфа. Об этом сообщают местные СМИ.

Как пишет издание Takvim, в Газиантепе из-за непогоды пострадали 23 человека. В городе и окрестностях фиксировались подтопления, повреждения зданий, автомобилей и инфраструктуры. Река Аллебен местами вышла из берегов, а в отдельных районах сильный ветер срывал крыши и валил деревья. Также сообщалось о смерче, торнадо в районе Огузели.

В провинции Шанлыурфа последствия оказались еще тяжелее: по данным TRT Haber, один человек пострадали, а 40 — пострадали в районах Биреджик и Вираншехир.

Турецкая метеослужба (MGM) предупреждала о сильных ливнях и грозах 3 мая в районах Газиантепа, Килиса, Шанлыурфы и Адыямана, а вечером — в Диярбакыре, Сиирте и на севере Батмана. Среди основных рисков назывались паводки, подтопления, молнии, град и сильный ветер, прогнозировались перебои в работе транспорта.

4 мая предупреждение было выпущено уже для восточной части Средиземноморского региона Турции: сильные грозовые ливни ожидались в Адане, Османие, Хатае, на востоке Мерсина и юго-западе Кахраманмараша.

Данных о разрушениях на популярных у российских туристов курортах Анталийского побережья — в Анталье, Кемере, Белеке, Сиде и Аланье — в сообщениях за 3–4 мая нет. Они не затронуты сильным штормом.

Согласно региональному прогнозу MGM для Антальи на 4 мая, местами возможны кратковременные дожди, в горах — осадки. Но ключевое предупреждение для туристов связано с ветром: ожидается северный ветер местами до штормового на участке Бодрум — Каш и в заливе Антальи.

Для курортов Муглы прогноз MGM на 4 мая в основном указывает облачность, местами дождь и последующее прояснение. При этом ранее для Эгейского региона действовало предупреждение о сильных осадках, включая внутренние районы Муглы, до полудня 4 мая.

Путешественникам, находящимся в Турции или планирующим поездки, рекомендуется следить за сообщениями местных властей, метеослужбы и перевозчиков. Но, судя по всему, серьезных погодных катаклизмов на популярных курортах не ожидается.

Туроператор не получил от агента полную оплату тура в Турцию и аннулировал бронь. Турист, оставшийся без отдыха, подал в суд. Первая инстанция постановила, что деньги должен вернуть именно агентство. Но следующая изменила решение. Апелляция пришла к выводу, что ответственность перед потребителем за несостоявшуюся поездку несет туроператор — даже если турагент не перечислил ему всю сумму, полученную от клиента.

Согласно материалам дела, турист из Новгородской области в мае 2025 года купил тур в Турцию для себя и супруги. Поездка должна была состояться с 6 по 16 сентября 2025 года, стоимость тура — 238 200 руб. Клиент полностью перевел сумму турагентству, однако то перечислило туроператору только часть денег — 42 393,75 руб. Позднее агентство сообщило: из-за внезапно возникших финансовых трудностей не может завершить оплату тура.

В конце августа 2025 года туроператор аннулировал неоплаченную заявку. Туристы не смогли отправиться в поездку и запросили возврат денег, однако добровольно их требования удовлетворены не были. После этого заказчик тура обратился в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть суммы, штраф, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но взыскал деньги только с турагентства. В пользу туриста были присуждены 178 914,25 руб. стоимости турпродукта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и штраф — 94 457,13 руб. В удовлетворении требований к туроператору тогда отказали.

Турист обжаловал это решение. Он попросил взыскать сумму солидарно с туроператора и с гендиректора турагентства. В апелляции турист указал, что именно туроператор несет ответственность перед потребителем за исполнение договора о реализации туристского продукта. А гендиректор агентства, по мнению истца, допустила мошеннические действия.

Судебная коллегия сослалась на закон об основах туристской деятельности, правила оказания туристских услуг и разъяснения Верховного суда РФ. Апелляция согласилась: ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору несет туроператор — независимо от того, заключал турагент договор от имени туроператора или от своего имени.

Суд также указал, что право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за турпродукт средств и возмещения убытков не может быть ограничено ни договором с туристом, ни агентским договором между туроператором и турагентом. А неполное перечисление денег турагентом туроператору не является, по мнению судей, основанием для отказа во взыскании с с оператора всей суммы за вычетом агентского вознаграждения.

При этом суд не стал возлагать солидарную ответственность на турагентство, указав, что законом это не предусмотрено.

В результате апелляционным определением от 22 апреля 2026 года суд взыскал с туроператора оставшуюся часть стоимости тура — 178 914,25 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, штраф 94 457,13 руб. и госпошлину 9 367 руб. При этом требования к турагенту были отклонены.

Как пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, в данном случае договорные отношения между турагентом и туроператором все же были. Кроме того, была и предоплата.

Но, как уточнил юрист, если туроператор выплатит компенсацию, то у него возникает право на возмещение убытков с турагентства. Иногда на это прямо указано в судебных решениях: туроператор может обратиться с требованием о взыскании суммы в порядке регресса.

Правда, Георгий Мохов подчеркнул, что иски между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами, а арбитраж — это сложно и дорого.

При этом эксперт напомнил, что законопроект о разграничении ответственности между туроператором и турагентом пока не прошел правовую экспертизу и отправлен на доработку.

«Вероятность его принятия очень мала, по крайней мере в эту сессию ГД. Но даже если он будет принят, понадобится много времени, чтобы развернуть судебную практику в другом направлении, поскольку уже достаточно много судебных решений с аналогичными выводами судов», — сказал Георгий Мохов.

Вместе с тем юрист напомнил, что есть и другие решения. «В практике ЮА «Персона Грата» были вердикты судов, где туроператор признавался ненадлежащим ответчиком. Особенно в тех случаях, когда не подтверждался статус турагента, закончился агентский договор или оплата вообще не проходила и агент скрывался с деньгами», — рассказал Георгий Мохов.