Запрет на плавание катеров мимо основных достопримечательностей Санкт-Петербурга в ночное время, введенный с 1 марта этого года, стал предметом внеочередного заседания комиссии по транспорту 5 мая. На нем разгорелась бурная дискуссия о том, как эти ограничения влияют на бизнес. Сегодня представители туротрасли прокомментировали Profi.Travel инициативу и ее влияние на турбизнес.

Напомним, запрет коснулся небольших катеров, которые с 1 марта не могут проплывать мимо Эрмитажа, стрелки Васильевского острова, Петропавловской крепости и крейсера Аврора с 23:00 до 5:00. Неделю назад заксобрание Санкт-Петербурга также приняло в первом чтении законопроект губернатора, который вводит штрафы — до 150 тыс. рублей за нарушение этого запрета для юрлиц, 50 тыс. рублей для должностных лиц и 5 тыс. рублей для граждан. Более крупные суда, длиной свыше 20 метров и вмещающих от 13 человек, под эти ограничения не попали.

Представитель губернатора в Законодательном собрании Константин Сухенко объяснил эти меры необходимостью обеспечить безопасность на воде в условиях угроз беспилотных атак и перегруженности акватории. По его словам, за прошлый год зафиксировано 228 нарушений правил плавания, 60% из них — в темное время суток. Кроме того, он подчеркнул, что хаотичное движение маломерных судов в ночное время представляет собой угрозу безопасности судоходства, мешая грузовому флоту проходить через город под разведенными мостами.

На заседании 5 мая депутат городского заксобрания Дмитрий Павлов выступил с критикой документа, отметив, что это решение «душит малый бизнес», который сейчас сдерживает падение экономики. А в долгосрочной перспективе это негативно скажется на туризме. По его словам, запрет лишает туристов возможности увидеть развод мостов и наносит ущерб бюджету города. Он уточнил: только за аренду причальной стенки легальные судоходные компании платят по 450 тысяч рублей в месяц. По данным ассоциации владельцев маломерных судов, запрет ночного движения приведет к потере до 30% выручки в туристический сезон, сокращению налоговых поступлений и потере рабочих мест.

«Запретить — самое простое. Легальный бизнес должен иметь возможность работать и зарабатывать, а меры контроля не должны мешать туризму», — отметил Дмитрий Павлов. Парламентарий предложил провести общественные слушания, чтобы учесть мнение горожан. А также выработать компромисс — например, разрешить движение экскурсионных судов с соблюдением скоростного режима и в рамках определенных маршрутов, не затрагивающих фарватер Невы. Транспортная прокуратура города, в свою очередь, предложила разрешить выход маломерного флота в центральную акваторию в период культурно-массовых мероприятий.

По итогам заседания комиссии депутаты приняли решение собрать всестороннюю и достоверную информацию, включая анализ потенциальных экономических потерь от запрета. На ее основе будут выработаны дальнейшие решения, в том числе планируется обращение в Минтранс РФ.

Исполнительный директор компании «Тари тур» в Санкт-Петербурге Оксана Лебедева считает, что у туркомпаний города из-за ограничений больших проблем не возникнет, так как на рынке достаточно теплоходов, движение которых не попадает под запрет. В основном клиентов потеряют вип-катера, которые проводят индивидуальные прогулки.

По мнению представителя компании «Реки СПб», чей флот не попал под запрет ночного плавания, так как включает более крупные суда, компании, владеющие небольшими катерами смогут разработать альтернативные маршруты.

Однако экскурсии вне центральной зоны, по словам Оксаны Лебедевой, не будут пользоваться спросом: «При разведении мостов хотят смотреть на Благовещенский, Дворцовый и Литейный мосты, а также на красивую подсветку набережной и крепости. Все это попадает под запрет. Есть категория туристов, которые выбирают вип-обслуживание. Но, во-первых, таких не так много, а во-вторых, его также можно организовать и на теплоходах».

В то же время она не исключила, что ограничение доступа к центральной части акватории действительно поможет навести порядок и повысить безопасность экскурсий. «Каждую ночь движение в этом районе напоминает Венецианский карнавал: все суда вперемешку плывут от одного моста к другому, подрезая друг друга и лавируя. Среди них много частников, у которых нет прав и лицензии», — отметила она.

В целом эксперты сходятся во мнении, что запрет стоит сделать сделать более мягким. По их словам, еще есть вероятность, что до начала высокого сезона, который стартует 27 мая, в законопроект могут внести изменения.

Туроператор не получил от агента полную оплату тура в Турцию и аннулировал бронь. Турист, оставшийся без отдыха, подал в суд. Первая инстанция постановила, что деньги должен вернуть именно агентство. Но следующая изменила решение. Апелляция пришла к выводу, что ответственность перед потребителем за несостоявшуюся поездку несет туроператор — даже если турагент не перечислил ему всю сумму, полученную от клиента.

Согласно материалам дела, турист из Новгородской области в мае 2025 года купил тур в Турцию для себя и супруги. Поездка должна была состояться с 6 по 16 сентября 2025 года, стоимость тура — 238 200 руб. Клиент полностью перевел сумму турагентству, однако то перечислило туроператору только часть денег — 42 393,75 руб. Позднее агентство сообщило: из-за внезапно возникших финансовых трудностей не может завершить оплату тура.

В конце августа 2025 года туроператор аннулировал неоплаченную заявку. Туристы не смогли отправиться в поездку и запросили возврат денег, однако добровольно их требования удовлетворены не были. После этого заказчик тура обратился в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть суммы, штраф, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но взыскал деньги только с турагентства. В пользу туриста были присуждены 178 914,25 руб. стоимости турпродукта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и штраф — 94 457,13 руб. В удовлетворении требований к туроператору тогда отказали.

Турист обжаловал это решение. Он попросил взыскать сумму солидарно с туроператора и с гендиректора турагентства. В апелляции турист указал, что именно туроператор несет ответственность перед потребителем за исполнение договора о реализации туристского продукта. А гендиректор агентства, по мнению истца, допустила мошеннические действия.

Судебная коллегия сослалась на закон об основах туристской деятельности, правила оказания туристских услуг и разъяснения Верховного суда РФ. Апелляция согласилась: ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору несет туроператор — независимо от того, заключал турагент договор от имени туроператора или от своего имени.

Суд также указал, что право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за турпродукт средств и возмещения убытков не может быть ограничено ни договором с туристом, ни агентским договором между туроператором и турагентом. А неполное перечисление денег турагентом туроператору не является, по мнению судей, основанием для отказа во взыскании с с оператора всей суммы за вычетом агентского вознаграждения.

При этом суд не стал возлагать солидарную ответственность на турагентство, указав, что законом это не предусмотрено.

В результате апелляционным определением от 22 апреля 2026 года суд взыскал с туроператора оставшуюся часть стоимости тура — 178 914,25 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, штраф 94 457,13 руб. и госпошлину 9 367 руб. При этом требования к турагенту были отклонены.

Как пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, в данном случае договорные отношения между турагентом и туроператором все же были. Кроме того, была и предоплата.

Но, как уточнил юрист, если туроператор выплатит компенсацию, то у него возникает право на возмещение убытков с турагентства. Иногда на это прямо указано в судебных решениях: туроператор может обратиться с требованием о взыскании суммы в порядке регресса.

Правда, Георгий Мохов подчеркнул, что иски между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами, а арбитраж — это сложно и дорого.

При этом эксперт напомнил, что законопроект о разграничении ответственности между туроператором и турагентом пока не прошел правовую экспертизу и отправлен на доработку.

«Вероятность его принятия очень мала, по крайней мере в эту сессию ГД. Но даже если он будет принят, понадобится много времени, чтобы развернуть судебную практику в другом направлении, поскольку уже достаточно много судебных решений с аналогичными выводами судов», — сказал Георгий Мохов.

Вместе с тем юрист напомнил, что есть и другие решения. «В практике ЮА «Персона Грата» были вердикты судов, где туроператор признавался ненадлежащим ответчиком. Особенно в тех случаях, когда не подтверждался статус турагента, закончился агентский договор или оплата вообще не проходила и агент скрывался с деньгами», — рассказал Георгий Мохов.