23 июня «Крымэнерго» объявило об отключении электричества из-за технологических нарушений. Проблемы затронули и популярные у туристов курорты, в том числе Евпаторию, Саки, Джанкой. Обещают, что на аварийно-восстановительные работы потребуются сутки. А с 21 июня бензин не продается ни физическим, ни юридическим лицам. Даже если у отеля есть генератор, заправлять его нечем. Это приведет к тому, что последние не отмененные брони будут аннулированы, считают эксперты.

«Ситуация развивается таким образом, что сезона в Крыму не будет, к сожалению, от слова совсем, — сказал Profi.Travel соучредитель компании «Кандагар» Борис Зелинский. — Может быть, какие-то отчаянные люди поедут, но, скорее всего, это будет неорганизованный туризм».

По его словам, отключения электричества негативно влияют и на местных жителей, и на туристов. Тем более, ситуация накладывается на топливный кризис. «Проблема в том, что у некоторых пансионатов и гостиниц есть генераторы. Но если топлива нет, понятно, что они бесполезны», — пояснил эксперт.

Тем временем некоторые курорты, например, Феодосия, Ялта, Евпатория, предписали отелям и санаториям обеспечить туристов бензином для выезда с острова. По словам Бориса Зелинского, сделать это физически невозможно.

«Топлива с трудом хватает для обеспечения работы коммунальных служб, скорой помощи. Если частник где-то на черном рынке что-то может купить, то отель или санаторий — это юридическое лицо, ему нужны большие объемы топлива, но его не продают», — пояснил Борис Зелинский.

Сообщество отельеров WRKHotel направило официальный запрос в отдел курортов и туризма администрации Феодосии по поводу требования снабжать гостей топливом. В том числе участники отрасли спрашивают, как приобрести бензин, если его продажа запрещена? На основании какого закона на отель возлагается обязанность снабжать гостей топливом, как хранить и перевозить топливо, учитывая, что склад ГСМ — это опасный производственный объект, требующий регистрации, лицензии Ростехнадзора и страхования? Кто несет ответственность при пожаре, взрыве или гибели людей — отель или администрация как инициатор требования?

«Ситуация, к сожалению, совсем не туристическая, не курортная. И быстро она не разрешится. Поэтому, будем надеяться, что, может быть, захватим туристический сентябрь», — отметил Борис Зелинский.

Ранее турагенты рассказывали, что туристы отказываются от уже оплаченного отдыха в Крыму, причем в последние дни аннулируют даже заявки на август и сентябрь.

Несколько более оптимистично высказался генеральный директор компании «Дельфин» Сергей Ромашкин. По его словам, новых бронирований нет, ситуация подвисла, так как непонятно, могут приезжать туристы или нет, есть электричество или нет. «Во всяком случае мы видим аннуляции среди тех туристов, которые должны были заезжать в течении недели-двух. Клиенты, которые планировали поездки в июле-августе, пока на паузе. Продажи в начале года были неплохие, и мы еще этот багаж не растеряли», — отметил эксперт.

Впрочем, не исключено, что он все же будет потерян. РСТ уже обратился к властям с просьбой о господдержке турбизнеса. Письмо, в котором говорится о необходимости в срочном порядке начать разработку комплексных мер поддержки турбизнеса Крыма, подписанное президентом отраслевого союза Ильей Уманским, сегодня направлено в Минэкономразвития.

В РСТ предлагают ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве, выездные проверки и взыскания, налоговые санкции до 1 января 2028 года, предоставить участникам отрасли кредитные каникулы на срок до 6 месяцев, а также отсрочку по уплате налогов.

«Кроме того, по аналогии с поддержкой при пандемии Covid-19, стоит применить программу льготного кредитования предприятий туриндустрии для возвратов авансовых платежей, принятых от потребителей, увеличить размер кредитов как минимум вдвое на период до 2027 года, а также предоставить льготные кредиты предприятиям туриндустрии в размере МРОТ на каждого сотрудника с целью сохранения занятости», — говорится в письме.

Местные власти отраслевой союз просит частично компенсировать расходы турбизнеса на коммунальные платежи.

Важный момент — поддержка организаций детского отдыха, так как детские оздоровительные лагеря этим летом не смогут принимать юных туристов. РСТ предлагает компенсировать их затраты на подготовку к летней детской оздоровительной кампании 2026 года. Одновременно предоставить им отсрочку уплаты налогов и взносов до 2028 года с возможностью поэтапного погашения. Аналогичные меры предлагаются и для санаториев.

Туристка обратилась в турагентство, чтобы купить тур в Таиланд. Для оплаты поездки она взяла кредит. Договор с турагентом был заключен, деньги внесены, но отправиться в тур так и не удалось — туроператор не подтвердил ни один из выбранных вариантов. Агент вернул деньги, но туристке показалось, что этого недостаточно. Она подала иск в суд и потребовала проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на юриста. И суд согласился с большинством ее доводов. Турагент оказался виноват в том, что в выбранных туристкой отелях на нужные даты не оказалось мест.

Согласно материалам дела, в выбранную дату (17 января) агент не оказал услуги, предусмотренные договором, из-за отказа в бронировании отеля. Турфирма предложила другие варианты отелей на другие даты, на которые истица согласилась, но бронирование вновь не подтвердилось. Туристка решила расторгнуть договор и в тот же день ей вернули средства. Тем не менее, турагент, по мнению первой инстанции, оказался виноват в том, что клиентка не смогла отправиться на отдых..

В итоге мировой судья в Красноярске взыскал с турагента неустойку в размере 20 400 руб. с 17 января 2025 года (предполагаемая дата начала поездки) по 20 января 2025 года (дата возврата денежных средств) из расчета 3% в день от стоимости услуги , компенсацию морального вреда (5 000 руб.); штраф (12 700 руб.) и судебные расходы по делу (9 000 руб.). Во взыскании процентов суд отказал, указав, что кредитный договор был заключен туристской добровольно.

«Это решение обусловлено незнанием судьи особенностей реализации туристского продукта, что все обязанности наступают только после подтверждения тура. Кроме того, сотрудник туроператора представил позицию компании, которая дополнительно ввела судью в заблуждение. Могло показаться, что турагент, якобы, вообще ничего не бронировал, а это не так, — пояснил юрист в сфере турбизнеса Игорь Косицын, который вел это дело на стороне турагента. — Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что мы приводили те же самые аргументы, пришел к другим выводам. Вероятно, судья уже понимала специфику турбизнеса. Она пояснила, что поскольку подтверждения никакого не было, а подтверждает тур и формирует турпродукт туроператор, то к турагенту не может быть претензий».

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определил, что турагентство не нарушило права потребителя. Суд указал: турпродукт формирует и подтверждает туроператор, а турагент не может повлиять на наличие мест в отеле и сам не подтверждает тур. Турагент запрашивал разные отели и каждый раз получал отказ, что подтверждается соответствующей перепиской в личном кабинете турагента на сайте туроператора. Бронирование не было подтверждено именно из-за отсутствия свободных номеров, а не из-за действий турагентства.

В решении суда поясняется: утверждение туристки о том, что «турагент не оказал услуги по договору», не соответствует действительности, поскольку их оказывает туроператор, а услуги турагента (подбор, бронирование и оплата туристского продукта) не могли быть оказаны в связи с отсутствием подтверждения тура.

Кроме того, суд учел, что деньги туристке вернули полностью и в день обращения. Поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с турагентства нет. В итоге апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и полностью отказала туристке в иске. Однако, как подчеркнул Игорь Косицын, чтобы обжаловать решение первой инстанции, пришлось подать апелляционную жалобу, заплатив 15 000 руб. в качестве госпошлины. Теперь, по его словам, туристку ждет заявление о взыскании судебных расходов (15000 рублей госпошлины и расходы на представителя).

«Будет ли клиентка обжаловать решение или нет, мы не знаем. Но, в любом случае, шансов у нее нет, потому что апелляционная инстанция все очень четко в решении разъяснила», — подчеркнул Игорь Косицын.