В Непале разгорается один из крупнейших скандалов в туристической отрасли: власти расследуют схему, в рамках которой гиды могли намеренно «травить» туристов, желающих покорить Эверест, чтобы организовать дорогостоящие вертолетные эвакуации и получить страховые выплаты. По данным полиции, обвинения предъявлены 32 участникам — среди них представители трекинговых компаний, вертолетных операторов и медицинских учреждений. Об этом сообщает издание People.

Как следует из материалов расследования, схема действовала с 2022 по 2025 год и затронула тысячи туристов. Общий ущерб оценивается примерно в 20 млн долларов.

По версии следствия, в ряде случаев гиды могли намеренно вызывать у туристов симптомы, схожие с горной болезнью, — например, добавляя препараты в пищу или воду. Это позволяло убедить путешественников в необходимости срочной эвакуации.

Для них организовывались вертолетные вылеты, стоимость которых после покрывалась страховкой. Как утверждают следователи, оформлялись фиктивные медицинские заключения, выставлялись завышенные счета, а один рейс мог засчитываться как несколько отдельных.

В общей сложности, пишет The Times Of India, речь может идти о сотнях фиктивных или необоснованных эвакуаций. В расследовании фигурируют крупные суммы выплат отдельным компаниям и медицинским учреждениям.

Скандал уже вызвал серьезную обеспокоенность властей: речь идет не только о мошенничестве, но и о рисках для туристов. Эксперты отмечают, что ситуация может нанести удар по репутации Непала как одного из ключевых направлений для трекинга и альпинизма.

Власти страны заявляют о намерении ужесточить контроль за спасательными операциями и страховыми выплатами перед новым туристическим сезоном.

Между тем, в российской компании ITM group Profi.Travel сообщили, что не слышали о подобных случаях. «Мы и наши партнёры с удивлением прочитали облетевшую интернет новость. С такими случаями мы не сталкивались, а своим гидам мы доверяем полностью».

Суд отказал туристам во взыскании компенсаций с туроператора из-за заселения в номер с другим видом из окна, чем было указано в брони. Россиянка обратилась в суд с требованием выплатить ей убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, неустойку — 197 400 рублей (стоимость тура), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом поезда состоялась. Причина претензий — из окон номера не видно море. Об этом сообщила пресс-служба Сыктывкарского городского суда.

Как установил суд, в июле 2025 года между нею и турагентом, действовавшим по поручению туроператора, был заключен договор на тур. Согласно приложению к договору, стоимость поездки составила 197 400 рублей на двух человек с проживанием с 29 сентября по 5 октября. Тур предусматривал номер категории StdRoomSeaSideView (двухместный), питание по системе «ультра все включено», а также чартерный перелет и трансфер.

При заселении туристов разместили в номере категории LandView (двухместный). После обращения истца к туроператору через два дня клиентов переселили в номер категории SeaSideView. Однако, вернувшись в Россию, туристка подала иск в суд.

В ходе судебного разбирательства были изучены фото- и видеоматериалы предоставленных номеров. Суд установил, что изначально предоставленный номер имел боковой вид на море с балкона. При этом классификация категории SeaSideView допускает именно частичный (боковой) вид на море.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия договора нарушены не были: туристов разместили в номере, соответствующем оплаченной категории. Наличие бокового вида на море не противоречит условиям бронирования.

С учетом положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьи 432 Гражданского кодекса РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

«В данной категории дел все зависит от качества доказательств и мастерства представителя или самого истца в доказывании, — пояcнил Profi.Travel юрист в сфере турбизнеса Игорь Косицын. — Раз суд принял решение об отказе, очевидно, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца или недостаточности доказательств».