Верховный суд дал разъяснения по сложному делу о несостоявшемся отдыхе, которое затянулось на пять лет. Эксперты отмечают, что решение неоднозначное и может сыграть плохую службу туроператорам. В том, кто прав, а кто виноват, разбирался портал Profi.Travel.

Предыстория такова: туристка купила и полностью оплатила тур (53 800 руб.) в конце мая, отдыхать она собиралась с 6 по 20 июля, но 24 июня была госпитализирована. Спустя два дня она уведомила своего турагента по телефону о невозможности совершить поездку в забронированные даты. Еще через неделю она попросила о переносе даты поездки с доплатой в 20 тыс. рублей или о минимизации фактических затрат по договору. 4 июля пришел ответ из турагентства: доплата — 45 тыс. рублей, а минимизировать расходы у туроператора без заявления об аннуляции невозможно. 8 июля, то есть уже в то время, когда должен был начаться тур, туристка направила агенту требование о расторжении договора. Надо сказать, что отправить претензию туроператору она не могла, так как он не был указан в договоре, что само по себе нарушение со сторону дистрибьютора. Логично, что в ответ ей пришло сообщение: фактически понесенные расходы составили 51 078 рублей, а вернуть можно только агентское вознаграждение.

В результате туристка обратилась в суд и первое дело проиграла, а вот апелляция была удовлетворена. Верховный суд исходил из того, что с учетом телефонного обращения 26 июня и последующих письменных заявлений «возможность сократить расходы на тур имелась, однако соответствующие действия по информированию туроператора о госпитализации туриста (...) совершены не были, вследствие чего туристский продукт не был аннулирован».

«При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста об изменении или расторжении договора о реализации туристского продукта не могла быть возложена на туроператора», — поясняется в документе.

Но туроператору не повезло: на момент обращения туристки в суд компания турагента была ликвидирована и производство в ее отношении прекращено. В результате Верховный суд напомнил, что основную ответственность перед туристом по закону несет туроператор и ему-то и придется возвращать стоимость тура, а также компенсировать моральный вред, оплачивать штраф и судебные расходы.

«Конечный итог в том, что туроператор несет ответственность по договорам, заключенным турагентом, даже если тот не донес всю необходимую информацию до клиента и не указал в договоре сведения о туроператоре», — прокомментировал Profi.Travel основатель ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов. «Верховный суд редко выдает определения по спорам в сфере туризма, но на мой взгляд это не лучшее. По сути, турагент избежал ответственности только потому, что был ликвидирован как юрлицо в ходе процесса, который длился несколько лет и дошел до Верховного суда», — добавил он. Подробнее это запутанное дело эксперт будет разбирать в своем эфире 2 сентября.