Высший админсуд Украины поставил точку в споре вокруг применения регистратора расчетных операций и патента.

В 2005 году налоговая инспекция в Кривом Роге решила провести проверку турагентства на ул. Мелешкина, 23, с целью контроля «за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного обращения». По результатам проверки был составлен акт о нарушении физлицом-предпринимателем двух законов — «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности». Турагентству насчитали штраф на сумму свыше 19 тыс. гривен (тогда это было почти 4 тыс. долларов). 10 августа 2005 года налоговики составили еще один акт, уже только по РРО (регистратору расчетных операций), а 29 августа выставили штраф на 10 тыс. грн. (около 2 тыс. долларов по тогдашнему курсу).

Турагентство оба штрафа не обжаловало, но и не оплатило. В октябре 2006 года Северная межрайонная государственная налоговая инспекция в Кривом Роге подала на турагентство в суд, требуя взыскать с него 29 007,74 грн. (почти 6 тыс. долларов). Но 22 февраля 2007 года хозсуд Днепропетровской области отказал налоговикам в удовлетворении иска, потому что ими был пропущен срок для применения штрафных санкций.

23 августа 2007 года Днепропетровский апелляционный админсуд вернул налоговикам апелляционную жалобу, но они подали кассационную, которую удовлетворил Высший админсуд удвлетворил только 29 июля 2010 года. Еще через два года постановлением Днепропетровского апелляционного админсуда от 28 августа 2012 года было отменено принятое пять лет назад постановление хозсуда Днепропетровской области от 22 февраля 2007 года, а иск налоговой удовлетворили и с турагентства взыскали 29 007,74 грн.

Еще два года у турагентства ушло на то, чтобы добиться кассационного пересмотра этого дела. Лишь 18 ноября 2014 года Высший админсуд Украины признал уважительными основания пропуска турагентством срока на кассационное обжалование постановления 2012 года и открыл кассационное производство.

В итоге ВАСУ пришел к выводу, что согласно закону «О порядке погашения обязательств плательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» штрафная санкция (штраф) — это плата в фиксированной сумме или в виде процентов от суммы налогового обязательства (без учета пени и штрафных санкций), которая взимается с налогоплательщика в связи с нарушением им правил налогообложения. В то же время законом «О системе налогообложения» штрафы, примененные к турагентству, не определены как налог или сбор (обязательный платеж). «Поэтому обязанность по уплате обязательств за нарушение требований Закона Украины „О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг“ и Закона Украины „О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности“ не относятся к категории налогового обязательства или долга», — решил ВАСУ 28 июля 2015 года.

По мнению Высшего админсуда, наложенные на турагентство финансовые санкции в виде штрафов «подпадают под определение административно-хозяйственных санкций», а их можно применить к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения. «Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 20.06.2006р. по делу № 21–149», — добавил ВАСУ.

Таким образом, ВАСУ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая пропустила срок для взыскания штрафов, а потому отменил постановление Днепропетровского апелляционного админсуда 2012 года и восстановил действие постановления хозсуда Днепропетровской области 2007 года, принятого в пользу турагентства.