Рейс Red Wings WZ-551 из Жуковского в Батуми в воскресенье утром вернулся в аэропорт вылета из-за того, что пассажир сорвал кран в одном из туалетов. Хвостовую часть самолета начало заливать водой. На борту Superjet 100 находились 64 пассажира. Никто не пострадал, но пришлось потерять четыре часа из-за замены воздушного судна.

По данным телеграм-канала «Авиаторщина», во время полета один из пассажиров повредил кран в туалете хвостовой части лайнера Red Wings. Из-за поломки вода под давлением начала поступать в служебные зоны самолета. Инцидент произошел, когда воздушное судно находилось над Мордовией.

Бортпроводники перекрыли подачу воды и сообщили о ситуации командиру воздушного судна. Экипаж принял решение вернуться в Жуковский. Сигнал срочности при этом не объявлялся. Самолет приземлился в аэропорту вылета примерно через два часа после взлета.

После посадки инженерно-технические специалисты осмотрели самолет и выявили срез болта крепления водяного крана. Поврежденную деталь заменили, также были проведены работы по поиску и локализации влаги в районе задней части салона и заднего багажно-грузового отсека. По итогам проверки борт допустили к дальнейшей эксплуатации без ограничений.

Однако пассажиров отправили в Батуми на резервном Superjet. В пункт назначения они прибыли с задержкой около четырех часов.

Напомним, в июле 2021 года на рейсе Москва — Анталья авиакомпании «Россия» один из пассажиров открыл дверь самолета во время подготовки к вылету, сработал аварийный трап. Пассажиров высадили, борт заменили, задержка составила четыре часа. Перевозчик тогда объявил о планах взыскать убытки через суд.

В случае с Red Wings, как сообщил телеграм-канал Baza, ущерб от любителя сильно дергать за кран составил, предварительно, около миллиона рублей.

Суд обязал туроператора выплатить туристу 277 тыс. руб. — компенсацию за кражу денег из его номера в отеле Таиланда. Об этом сообщили в управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Profi.Travel разбирался в этом деле вместе с юристом.

Инцидент произошел летом 2024 года на Пхукете. Турист проживал в двухместном бунгало в отеле категории 3*. После возвращения с экскурсии он обнаружил, что из номера исчез сейф, в котором находились его личные сбережения — по его словам, там было 2 тыс. долларов. Факт кражи был зафиксирован полицией острова.

Вернувшись в Россию, турист направил претензию туроператору «Крастрэвел», который организовывал поездку, и потребовал возместить ущерб. На момент обращения сумма в российской валюте составляла 182 тыс. руб. Однако ответа клиент не получил и обратился в суд. Там он потребовал с компании уже больше: к 182 тыс. руб., которые у него похитили на отдыхе, добавилась такая же сумма в качестве неустойки, а еще 100 тыс. руб. — компенсация морального вреда.

К разбирательству подключился Роспотребнадзор. В ведомстве сочли, что туроператор действительно несет ответственность за нарушение права потребителя на безопасность туристической услуги. Свердловский районный суд Красноярска поддержал эту позицию и обязал компанию выплатить туристу 225 тыс. руб.

Любопытно, что из этой суммы на возмещение украденных из номера туристов денег приходится всего 50 тыс. руб. Такое решение суд принял потому, что туристам не удалось доказать нахождение в сейфе $ 2 тыс. Даже несмотря на то, что они предоставили чеки об обмене валюты. А вот перевод 50 тыс. руб. от родственников в Таиланд после пропажи наличных был зафиксирован. Их и постановили вернуть. Остальное — неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Позже апелляционная инстанция пересмотрела решение и увеличила сумму компенсации до 277,5 тыс. руб. Как именно был рассчитан итоговый размер выплаты, в Роспотребнадзоре не уточнили.

Как пояснила Profi.Travel юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская, суд сделал вывод, что именно туроператор, согласно статье 9 132-ФЗ, несет ответственность за качество предоставляемых услуг, включенных в турпродукт. «Раз в отеле произошла кража из номера, то услуги были оказаны некачественно. А за качество предоставляемых услуг, согласно статье 9 132-ФЗ, несет ответственность именно туроператор. Таким образом, он должен компенсировать убытки туристу. Сам факт кражи подтверждался документами об обращении в полицию Таиланда», — отметила она.

По словам юриста, суд первой инстанции учел справки об обмене валюты, которые предоставил турист, однако счел их недостаточным доказательством наличия всех денежных средств в сейфе. «Поэтому и были взысканы только те 50 тыс. руб., которые туристы попросили перевести своих родственников. Их суд счел убытками», — подчеркнула Мария Чапиковская.

По ее словам, такие случаи — редкость. «Далеко не все туристы в случае пропажи денег обращаются в полицию, чтобы зафиксировать факт кражи, и тем более не многие потом обращаются в суд. Но если у туриста есть доказательства как самого факта кражи, так и наличия у него в номере на момент происшествиях денежных средств, возможно, подтвержденных убытков, то у него, действительно, есть шансы на взыскание с туроператора и неплохие», — объяснила юрист. Она добавила: суд не обязательно взыщет с компании всю сумму, но может так же, как в деле о пропавшем сейфе, частично удовлетворить требования и добавить штраф, неустойку и моральный вред.