На Пхукете снесут часть популярного у туристов пятизвездочного отеля Pullman Phuket Arcadia Naithon Beach. Уведомления о необходимости освободить землю и демонтировать здания разместили 10 июля на территории комплекса рядом с национальным парком «Сиринат». Эксперт, с которым поговорил корреспондент Profi.Travel, 13 июля дал совет, как поступить с бронями.

Название гостиницы в официальном сообщении властей не приводится. Однако владельцем спорного проекта указана компания Fair and Firm Co., Ltd. В государственной базе экологической экспертизы Таиланда эта компания зарегистрирована как владелец проекта Pullman Phuket Arcadia Naithon Beach.

«Речь идет об одном из самых известных отелей — Pullman Phuket Arcadia Naithon Beach, — подтвердил Profi.Travel владелец тайской принимающей компании Travely, член Российского союза туриндустрии Павел Неон. — Это очень популярный отель».

Верховный суд Таиланда оставил в силе решение об аннулировании документа на пользование участком площадью около 21 500 кв. м, или 2,15 га. Компанию обязали снести расположенные на ней строения и вывезти имущество. По данным Департамента национальных парков, на спорной территории находятся 39 зданий: это корпуса отеля и виллы.

Весь гостиничный проект занимает около 6,1 га. Судебное решение касается участка, составляющего примерно треть этой территории.

Информации о немедленном закрытии всего Pullman Phuket Arcadia Naithon Beach или об отмене бронирований власти пока не публиковали.

По словам Павла Неона, судебное разбирательство вокруг земли длилось много лет и теперь завершилось окончательным решением суда об аннулировании прав, но только на часть территории, расположенной в границах национального парка «Сиринат».

Эксперт добавил, что параллельно проверяют законность оформления остальных земель, поэтому окончательные последствия для всего курорта пока остаются неопределенными. «Хотя основная часть отеля расположена на земле со статусом «чанот», то есть — частная собственность», — уточнил эксперт.

По его словам, для туроператоров и туристов сейчас оснований переносить или отменять размещение нет. «Но если речь идет о бронированиях на зимний сезон, надо следить за развитием ситуации, поскольку она может повлиять на работу части комплекса или всего курорта, — пояснил Павел Неон. — Скорее всего, выяснят, какие строения попадают на спорную часть земли, и их снесут. Но не весь комплекс».

Представители Fair and Firm ранее согласились выполнить решение о сносе, но просили сначала точно определить границы спорного участка, поскольку некоторые здания расположены сразу на нескольких земельных наделах. Департамент национальных парков не принял это предложение и приступил к принудительному исполнению решения суда.

Туристке не понравился отель в Абхазии, и она уехала из него раньше срока, а за неиспользованные ночи потребовала вернуть деньги. Туроператор был готов на возврат средств, но турагент попросил засчитать их за следующие бронирования. Сам же клиентке ничего возвращать не стал. Она подала в суд. Суд вынес достаточно редкое для общей практики решение: за действия агента оператор не отвечает. Об этом сообщили юристы компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры», представлявшие интересы туроператора.

В июне 2025 года туристка заключила договор с турагентом на бронирование номера в гостинице в Пицунде (Абхазия) на 9 ночей. Заплатила за это 98 100 руб. Но когда приехала на отдых, отель ей не понравился и уже на второй день она выехала.

Туристка потребовала вернуть ей  65 400 руб.  за  неиспользованные ночи. Туроператор не спорил и был готов перевести деньги. Однако турагент попросил перезачесть эти средства в счет оплаты тура других туристов. Сам при этом деньги клиентке так и не вернул.

Она подала в суд на туроператора и агента. С последнего просила взыскать 65 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф — 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей. С туроператора — только компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Суд отказал туристке в требованиях к туроператору, посчитав, что в рассматриваемом случае он выполнил свои обязательства. Согласно решению, в нарушении прав клиента виноват турагент.

Туроператор в суде пояснил, что выполнил свои обязательства. А возврат туристке не проводился, поскольку от турагента поступило обращение о перезачете денежных средств на другую заявку.

Юристы туроператора также указывали, что деньги туристки к тому моменту не находились в распоряжении туроператора, а все услуги были забронированы и оплачены в соответствии с заявкой. Турагент на судебное заседание не явился и возражений не представил.

Суд пришел к выводу, что к нарушению прав туристки привели не действия туроператора.

В результате с турагента в пользу туристки взыскано более 100 тыс. рублей, включая сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда и штраф. В удовлетворении требований к туроператору полностью отказано. «В данном случае наличие письменного обращения турагента о перезачете средств позволило нам доказать, что оператор действовал по заявке агента, а не по своему усмотрению», — подчеркнули юристы компании.

Отметим, решение — не типичное для судебной практики. Вадим Погорелов, руководитель юридического отдела «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» рассказал: нередко все взыскивают с туроператора, даже если агент не оплатил бронь, поскольку с конца 2020 года суды часто применяют позицию ВС РФ в отношении «безусловной» ответственности туроператора.

«Мы не считаем такой подход справедливым, пусть он и преследует цель защитить потребителя. Поэтому мы в своей работе стараемся отстоять права невиновного туроператора и нередко это удается сделать. Хотя это крайне сложно», — добавил юрист.

По его словам, весомую роль в таких делах играет и то, идет речь о турпродукте или отдельных услугах. В этом случае был второй вариант. «С турпродуктом «дорожка» судебной практики вытоптана, — добавил Вадим Погорелов. — Иными словами, в случае споров, где у туроператора бронировался турпродукт, отстоять интересы оператора сложно, хотя и возможно».