Сигнал об опасности атаки БПЛА сам по себе не освобождает перевозчика от ответственности за опоздание. Перевозчик должен показать, как меры безопасности повлияли на срок конкретной доставки. К такому выводу Верховный суд пришёл в споре между РЖД и Михайловским горно-обогатительным комбинатом о поставке вагонов. Решение, как рассказал Profi. Travel юрист, важно и для туристического рынка. Оно отчасти отвечает на вопрос, в чьей зоне ответственности находятся задержки рейсов из-за атак БПЛА, форс-мажор это или нет.

Как уточняется в материалах дела, комбинат потребовал около 3,7 млн рублей пени за просрочку доставки вагонов. Нижестоящие суды приняли решение взыскать 2,5 млн рублей, но РЖД оспорило решение: компания ссылалась на сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», при которых работники должны останавливать поезда и направляться в укрытие.

Верховный суд согласился, что такие действия работников нельзя считать формальностью. Вместе с тем, по мнению ВС, перевозчик должен подтвердить продолжительность сигналов, время, необходимое для остановки поезда и укрытия бригады, а также для восстановления движения. Только после этого можно определить, какая часть задержки непосредственно связана с угрозой. Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Несмотря на то, что спор касается грузовых вагонов, а не пассажирских рейсов, вывод суда может учитываться и при разборе задержек туристических перевозок. Так, если перевозчик ссылается на воздушную угрозу как на обстоятельство непреодолимой силы, то потребуется установить её влияние на конкретный рейс, а не ограничиться сообщением о том, что действовал план «Ковер».

«Как мы видим, дела, связанные с ограничениями, потихоньку доходят до высших судебных инстанций. Но в данном определении не поставлена точка:, Верховный суд указал на то, что сам по себе сигнал гражданской обороны не освобождает компанию-перевозчика от ответственности, и требуется более детальное исследования последствий, а также действий, предпринятых для минимизации убытков заказчика. Соответственно, дело вернули на новое рассмотрение и надо дождаться итога, — подчеркнул вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА „Персона Грата“ Георгий Мохов. — При этом позиция Верховного суда в данной категории споров уже начинает вырисовываться, и она наверняка будет применяться при рассмотрении споров, связанных с любой перевозкой, включая туристическую».

По словам эксперта, можно сделать вывод о том что привычная нам парадигма рассмотрения споров, связанных с форс-мажором, уже ломается. Туроператора и авиакомпаниям придется привыкать к новой юридической реальности.

«Раньше доказанный форс-мажор почти гарантированно освобождал от ответственности в виде неустойки и штрафов, а сейчас этот форс-мажор может наступать практически ежедневно и теряет основной признак непредсказуемости, поэтому судебная практика идет в разнобой», — пояснил юрист. Например, планы «Ковер» суды все чаще перестают признавать обстоятельствами непреодолимой силы, а трактуют такие ограничения как прогнозируемые риски.