Туристка забронировала морской круиз, но о путешествия несколько раз меняла решение. Сначала она переносила путешествие на другую дату, а потом решала отказаться от поездки вовсе, причем сделала это дважды. В итоге она потребовала вернуть полную стоимость тура — почти 350 тыс. рублей. Туроператор отказал в возврате, поскольку расходы на организацию путешествия уже были понесены. О том, как удалось доказать ФПР, что помогло компании избежать финансовых потерь, эксперты рассказали Profi. Travel.

Юристы компании «Байбородин и партнеры» представляли интересы туроператора. Они пояснили, что в начале 2025 года она заключила договор о реализации турпродукта, предусматривавший двухнедельный морской круиз. Первоначальная стоимость путешествия составляла около 250 тысяч рублей, а отправление было запланировано на апрель.

Позднее туристка перенесла круиз на октябрь. В связи с изменением даты и стоимости путешествия потребовалась доплата. Итоговая цена составила почти 350 тысяч рублей, которые были внесены полностью.

Примерно за два месяца до отправления туристка обратилась с заявлением об отказе от круиза. Причиной послужили семейные обстоятельства.

Туроператор рассмотрел обращение, запросил сведения о расходах и произвёл расчёт суммы, подлежащей возврату. К этому моменту расходы на организацию путешествия уже превышали 300 тысяч рублей. С учетом их размера клиентке предложили вернуть около 23 тыс. рублей. Она отказалась — решила передать круиз своей подруге.

Туроператор согласился рассмотреть такую возможность, приостановил процедуру возврата и восстановил бронирование. Но менее чем за три недели до отправления туристка повторно заявила об отказе от договора и потребовала возврата всей уплаченной суммы.

К этому моменту иностранный партнер подтвердил исполнение обязательств по организации круиза и невозможность возврата денежных средств. Была забронирована каюта, оформлены необходимые документы. Расходы на организацию путешествия достигли полной стоимости турпродукта. Туристка решила пойти в суд, где дополнительно потребовала компенсацию морального вреда — 50 тысяч рублей и штраф — 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

«Основной предмет спора заключался в правомерности удержания ФПР при отказе туристки от исполнения договора, — пояснили юристы компании „Байбородин и партнеры“. — Наша задача состояла в том, чтобы подтвердить наличие предусмотренных законом оснований для удержания ФПР в размере полной стоимости путешествия».

Юристы напомнили, что в соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичный правовой механизм предусмотрен статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей».

Для формирования доказательственной базы юристы запросили у туроператора:

1. Договор с иностранным партнером, включая условия аннуляции.
2. Документы, подтверждающие бронирование и оплату.
3. Доказательства невозможности возврата денежных средств.
4. Переписку с туристкой.

«Перечисленные документы — лишь часть доказательственной базы. В зависимости от обстоятельств дела перечень необходимых документов может быть значительно шире», — уточнили юристы.

Суд первой инстанции отказал туристке в удовлетворении исковых требований. Он установил, что отказ от исполнения договора не был связан с нарушением обязательств со стороны туроператора, а представленные документы подтвердили расходы на организацию круиза в размере полной стоимости приобретенного турпродукта.

«Суд принял во внимание условия договора, документы о взаиморасчётах с иностранным партнером, подтверждение бронирования, сведения о понесенных расходах, переписку с туристкой и иные документы, предоставленные туроператором о ходе организации оказания услуг», — пояснили юристы. Так что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания почти 350 тыс. рублей, уплаченных за круиз. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика. Требования туристки были отклонены в полном объёме.

Туристка не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу. В ноябре состоялось рассмотрение дела в апелляционном суде. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой без изменений.

«В деле существенное значение имели несколько обстоятельств. Во-первых, условия о возмещении расходов при отказе от услуг были согласованы с туристкой при заключении договора, — пояснили юристы. — Это позволило подтвердить, что заказчик был заранее проинформирован о финансовых последствиях отказа от путешествия. Во-вторых, туроператор располагал документами, необходимыми для доказательства понесенных расходов. Кроме того, была сохранена переписка с туристкой, которая позволила восстановить последовательность событий». Юристы подчеркнули: благодаря этому в суде удалось подтвердить обстоятельства, имеющие значение для применения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».