Туристы отказываются от уже оплаченного отдыха в Крыму, причем в последние дни аннулируют даже заявки на август и сентябрь. Большая часть клиентов турфирм стремится перебронироваться на другие направления, например, Анапу. Однако равноценная альтернатива не всегда возможна, особенно по тем броням, которые были оплачены еще в конце зимы — начале весны. Об этом рассказали Profi.Travel в турагентствах 22 июня.

По словам представителей турфирм, туристы аннулируют даже те брони, которые по условиям можно бесплатно отменить всего за день до заезда. «Говорят: боимся, что пока будем ждать, все варианты в других местах уйдут», — поясняют турагенты. Они отмечают, что отказы от отдыха в Крыму идут с тех пор, как на полуострове начались серьезные проблемы с бензином. А сегодня, после известия о том, что крымские лагеря приостановили размещение детей, их темпы еще усилились.

Наблюдения агентов подтверждают другие участники рынка. Как написал в своем телеграм-канале президент Российского союза туриндустрии Илья Уманский, быстрого восстановления спроса ждать не стоит — есть основания говорить о том, что туристический сезон 2026 года в Крыму, по сути, уже сорван. За последние две недели объем бронирований там сократился на 58% относительно показателей за аналогичный период прошлого года, сообщил он со ссылкой на данные Travelline.

«В последнее время произошло несколько событий, напрямую повлиявших на потребительское поведение. Изменения в транспортном сообщении с полуостровом, ограничения, связанные с обеспечением региона топливом, а также общий информационный фон привели к резкому снижению спроса на семейный отдых в Крыму», — отметил он.

Илья Уманский добавил, что теперь и детский организованный отдых, который ежегодно обеспечивал региону значительный турпоток в летние месяцы, тоже остановлен до 1 сентября.

«Для туристической отрасли региона это означает потерю значительной части высокого сезона. Основная выручка гостиниц, санаториев, гостевых домов, детских лагерей и многих других предприятий формируется именно летом. Выпадающие доходы такого масштаба практически невозможно компенсировать в течение года», — заявил он.

По мнению эксперта, часть турпотока неизбежно будет перераспределяться на другие российские курорты. «Это потребует дополнительного внимания к вопросам транспортной доступности, логистики и обеспечения безопасности туристов на принимающих направлениях», — считает президент РСТ. Также, по его словам, необходима поддержка туротрасли Крыма: отсрочки по налогам, в первую очередь имущественным, а также механизмы предоставления беспроцентных займов для возврата средств по отмененным бронированиям, так как полученные предоплаты уже были направлены на подготовку и обеспечение сезона.

«При этом решения необходимо принимать уже сейчас. Привычный подход «давайте подождем и посмотрим, как будут развиваться события», в данной ситуации очевидно не подходит. К моменту, когда последствия станут окончательно очевидны для всех, значительная часть необходимых мер поддержки уже может оказаться запоздалой», — заключил Илья Уманский. РСТ собирается направить свои предложения по поддержке туристической отрасли полуострова главам регионов и в Министерство экономического развития Российской Федерации в ближайшее время.

Туристка обратилась в турагентство, чтобы купить тур в Таиланд. Для оплаты поездки она взяла кредит. Договор с турагентом был заключен, деньги внесены, но отправиться в тур так и не удалось — туроператор не подтвердил ни один из выбранных вариантов. Агент вернул деньги, но туристке показалось, что этого недостаточно. Она подала иск в суд и потребовала проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на юриста. И суд согласился с большинством ее доводов. Турагент оказался виноват в том, что в выбранных туристкой отелях на нужные даты не оказалось мест.

Согласно материалам дела, в выбранную дату (17 января) агент не оказал услуги, предусмотренные договором, из-за отказа в бронировании отеля. Турфирма предложила другие варианты отелей на другие даты, на которые истица согласилась, но бронирование вновь не подтвердилось. Туристка решила расторгнуть договор и в тот же день ей вернули средства. Тем не менее, турагент, по мнению первой инстанции, оказался виноват в том, что клиентка не смогла отправиться на отдых..

В итоге мировой судья в Красноярске взыскал с турагента неустойку в размере 20 400 руб. с 17 января 2025 года (предполагаемая дата начала поездки) по 20 января 2025 года (дата возврата денежных средств) из расчета 3% в день от стоимости услуги , компенсацию морального вреда (5 000 руб.); штраф (12 700 руб.) и судебные расходы по делу (9 000 руб.). Во взыскании процентов суд отказал, указав, что кредитный договор был заключен туристской добровольно.

«Это решение обусловлено незнанием судьи особенностей реализации туристского продукта, что все обязанности наступают только после подтверждения тура. Кроме того, сотрудник туроператора представил позицию компании, которая дополнительно ввела судью в заблуждение. Могло показаться, что турагент, якобы, вообще ничего не бронировал, а это не так, — пояснил юрист в сфере турбизнеса Игорь Косицын, который вел это дело на стороне турагента. — Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что мы приводили те же самые аргументы, пришел к другим выводам. Вероятно, судья уже понимала специфику турбизнеса. Она пояснила, что поскольку подтверждения никакого не было, а подтверждает тур и формирует турпродукт туроператор, то к турагенту не может быть претензий».

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определил, что турагентство не нарушило права потребителя. Суд указал: турпродукт формирует и подтверждает туроператор, а турагент не может повлиять на наличие мест в отеле и сам не подтверждает тур. Турагент запрашивал разные отели и каждый раз получал отказ, что подтверждается соответствующей перепиской в личном кабинете турагента на сайте туроператора. Бронирование не было подтверждено именно из-за отсутствия свободных номеров, а не из-за действий турагентства.

В решении суда поясняется: утверждение туристки о том, что «турагент не оказал услуги по договору», не соответствует действительности, поскольку их оказывает туроператор, а услуги турагента (подбор, бронирование и оплата туристского продукта) не могли быть оказаны в связи с отсутствием подтверждения тура.

Кроме того, суд учел, что деньги туристке вернули полностью и в день обращения. Поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с турагентства нет. В итоге апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и полностью отказала туристке в иске. Однако, как подчеркнул Игорь Косицын, чтобы обжаловать решение первой инстанции, пришлось подать апелляционную жалобу, заплатив 15 000 руб. в качестве госпошлины. Теперь, по его словам, туристку ждет заявление о взыскании судебных расходов (15000 рублей госпошлины и расходы на представителя).

«Будет ли клиентка обжаловать решение или нет, мы не знаем. Но, в любом случае, шансов у нее нет, потому что апелляционная инстанция все очень четко в решении разъяснила», — подчеркнул Игорь Косицын.