После трагедии над Синайским полуостровом, турист по соображениям безопасности отказался от тура. И смог вернуть полностью свои деньги, только спустя три года по решению Верховного суда. Станет ли данная ситуация прецедентом для туррынка, рассказал Profi.Travel адвокат Илья Тугуев.

Напомним, турист забронировал тур у TEZ Tour через турагентство «Хаггард-Запад» в Египет на новогодние каникулы. После трагедии, произошедшей над Синайским полуостровом, клиент решил отказаться от путешествия и попросил вернуть все денежные средства. Туроператор в свою очередь согласился на возврат денег, но с ФПР.

После первых инстанций — Одинцовского городского и Московского областного судов, и трех лет тяжб, турист обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, и наконец выиграл.

Из определения высшего судебного органа следовало, что турист, отказавшиеся от тура по причине отсутствия безопасности, должен получить полную стоимость путевки. В разговоре с Profi.Travel адвокат Илья Тугуев пояснил, в этом деле Верховный Суд поправил нижестоящие суды, признавшие правомерным возврат туристу стоимости тура за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат.

А также он отметил, что в ситуации, когда есть угроза жизни и здоровью туриста, договор подлежит расторжению. Более того клиенту должна быть возвращена полностью стоимость тура, без удержания фактически понесенных затрат.

Илья Тугуев, адвокат, Адвокатская палата г. Москвы:

— Я бы не стал называть данную ситуацию прецедентом, потому что по аналогичным делам суды в большинстве случаев и так вставали на сторону туристов и взыскивали в их пользу всю стоимость тура.

В данном случае, туроператор указывал на существенное изменение обстоятельств, как основание для расторжения договора реализации турпродукта. Но в данном случае было не просто изменение обстоятельств, а возникновение угрозы жизни и здоровью туриста, т.е. услуга не была безопасной.

Верховный Суд сослался на статью 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №  132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Также Верховный Суд РФ также сослался на пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №  2300-1 «О защите прав потребителей»: если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, указал суд, «в соответствии со статьёй 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения».

​При этом Верховный Суд отверг доводы турагента и туроператора о возможности только судебного расторжения договора [хотя именно так написано в ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности»], так они, по мнению суда, противоречат смыслу приведённых норм, включая положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в таком случае при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура потребитель фактически лишился бы возможности отказаться от такой услуги.