На Пхукете снесут часть популярного у туристов пятизвездочного отеля Pullman Phuket Arcadia Naithon Beach. Уведомления о необходимости освободить землю и демонтировать здания разместили 10 июля на территории комплекса рядом с национальным парком «Сиринат». Эксперт, с которым поговорил корреспондент Profi.Travel, 13 июля дал совет, как поступить с бронями.

Название гостиницы в официальном сообщении властей не приводится. Однако владельцем спорного проекта указана компания Fair and Firm Co., Ltd. В государственной базе экологической экспертизы Таиланда эта компания зарегистрирована как владелец проекта Pullman Phuket Arcadia Naithon Beach.

«Речь идет об одном из самых известных отелей — Pullman Phuket Arcadia Naithon Beach, — подтвердил Profi.Travel владелец тайской принимающей компании Travely, член Российского союза туриндустрии Павел Неон. — Это очень популярный отель».

Верховный суд Таиланда оставил в силе решение об аннулировании документа на пользование участком площадью около 21 500 кв. м, или 2,15 га. Компанию обязали снести расположенные на ней строения и вывезти имущество. По данным Департамента национальных парков, на спорной территории находятся 39 зданий: это корпуса отеля и виллы.

Весь гостиничный проект занимает около 6,1 га. Судебное решение касается участка, составляющего примерно треть этой территории.

Информации о немедленном закрытии всего Pullman Phuket Arcadia Naithon Beach или об отмене бронирований власти пока не публиковали.

По словам Павла Неона, судебное разбирательство вокруг земли длилось много лет и теперь завершилось окончательным решением суда об аннулировании прав, но только на часть территории, расположенной в границах национального парка «Сиринат».

Эксперт добавил, что параллельно проверяют законность оформления остальных земель, поэтому окончательные последствия для всего курорта пока остаются неопределенными. «Хотя основная часть отеля расположена на земле со статусом «чанот», то есть — частная собственность», — уточнил эксперт.

По его словам, для туроператоров и туристов сейчас оснований переносить или отменять размещение нет. «Но если речь идет о бронированиях на зимний сезон, надо следить за развитием ситуации, поскольку она может повлиять на работу части комплекса или всего курорта, — пояснил Павел Неон. — Скорее всего, выяснят, какие строения попадают на спорную часть земли, и их снесут. Но не весь комплекс».

Представители Fair and Firm ранее согласились выполнить решение о сносе, но просили сначала точно определить границы спорного участка, поскольку некоторые здания расположены сразу на нескольких земельных наделах. Департамент национальных парков не принял это предложение и приступил к принудительному исполнению решения суда.

Семье туристов не понравился номер отеля в Бодруме: по их словам, он не соответствовал фотографиям и описанию. Главная претензия: вместо двух комнат оказалась одна с перегородкой. Туристы не стали из-за этого прерывать отдых, но по возвращении требовали вернуть более 380 тысяч рублей за тур, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований и компенсировать моральный вред — в общей сложности сумма иска составила почти 500 тысяч. Однако у них ничего не вышло. Юрист прокомментировал решение суда.

Третий кассационный суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций по спору туристов с турагентом и туроператором из-за размещения в отеле Diamond of Bodrum в Турции.

Поездка на троих стоила 385 700 рублей. Туристы бронировали номер Family Room Sea View, рассчитывая на двухкомнатный вариант. Однако в первую ночь их разместили в однокомнатный Standard Sea View, а на следующий день переселили в номер заявленной категории, но и он ожиданий не оправдал: вместо двух отдельных комнат в нем оказалось одно пространство с перегородкой. Поэтому туристы потребовали вернуть деньги, когда вернулись домой.

Туроператор вернул разницу в стоимости первой ночи — 2 966,11 руб., а агент — агентское вознаграждение. Но туристов эти суммы не устроили.

Однако суды в трех инстанциях установили, что характеристики и фотографии номера соответствовали предложению туроператора, а представление туристов о том, как именно должен выглядеть номер, было субъективным.

Суды также учли, что туристы не отказались от поездки и воспользовались услугами в течение всего срока тура. Первая инстанция деньги с туроператора взыскала, но лишь по 10 тысяч рублей компенсации морального вреда и по 5 тысяч рублей штрафа в пользу каждого из трех туристов. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

Суд также отметил, что требование о возврате полной стоимости тура при получении туристами услуг в период поездки привело бы к неосновательному обогащению.

«Случаи, когда подают в суд из-за несоответствия номера, описанию достаточно частые. Но суммы, как правило, меньше: считают определенную пропорцию для уменьшения цены, например, 20%, — пояснил Profi.Travel вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов. — В данном случае туристы пошли ва-банк, видимо, рассчитывая на то, что суд согласится: описание номера не соответствует действительности. То есть признают, что потребитель умышленно введен в заблуждение относительно качества номера. Но, исследовав доказательства, суды посчитали, что описание соответствует реальности».

Как добавил эксперт, в практике ЮА «Персона Грата» были случаи, когда турагенты действительно предоставляли туристам фотографии не тех номеров и даже не тех отелей — по ошибке или незнанию. «Это суд может счесть обманом потребителя и обязать турфирму вернуть всю сумму за тур, а также заплатить штраф», — пояснил Георгий Мохов.

Он подчеркнул, что иски обычно подаются и к турагенту, и к туроператору, а суды выясняют, кто был источником информации о номере. Например, если недостоверные сведения содержались на сайте туроператора, то деньги могут взыскать с него. Если же доказано, что некорректная информация — на стороне турагента, то и ответственным признают его.