Великоустюгский районный суд вологодской области вынес решение по иску местного туриста, который потребовал возместить полную стоимость тура, который не смог состояться по причине коронавируса.

Материалы дела были опубликованы на сайте суда. Из них следует, что январе 2020 года истец забронировал в турагентстве «Голден-Тур» тур во Вьетнам на 4 человек, который должен был состояться с 18 по 28 марта 2020 г. Стоимость по договору составила 231 300 руб., из которых 9 045 руб. — это вознаграждение турагента.

За день до вылета — 17 марта — турист направил турагенту и туроператору претензии, в которых отказался от поездки в связи с распространением коронавируса в Юго-Восточной Азии и потребовал вернуть полную стоимость тура.

ТА направил туроператору заявление на возврат денежных средств, а туроператор посоветовал туристу обращаться к турагенту. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензии, деньги возвращены не были. И тогда 30 марта турист обратился с иском в суд и просил взыскать с турагента и туроператора 231 300 руб. за неоказание услуг по туристической поездке и штраф в размере 50%.

Любопытно, что в своем решении суд сообщил, что принял во внимание положения ст. 14 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой, «в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта с возвратом полной стоимости туристского продукта».

Несмотря на то, что Ростуризм на объявлял решения об угрозе безопасности туристов, находящихся во Вьетнаме, суд признал необоснованным отказ турагента и туроператора возвратить истцу денежные средства и постановил взыскать с ООО «Анекс Туризм» 222 254 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 111 127 руб. Кроме того, турагентство обязали выплатить истцу 9 045 руб. и штраф 4 522 руб.

Данное решение серьезно взволновало представителей турбизнеса. Многие участники отрасли высказали опасения, что оно фактически может быть применено к любому туру, который не смог состояться по причине, не зависящей от исполнителей. Кроме того, многих удивила та скорость, с которой было рассмотрено дело и вынесено решение, ведь с начала апреля суды не работали из-за введенного карантина.

Тем не менее, решение еще может быть обжаловано, считают юристы, хотя ANEX Tour о таких планах пока не объявил, а представители «Голден-Тур» для комментариев недоступны.

«Заочное решение можно отменить либо, в случае отказа суда в отмене, — обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, — говорит основатель юридической компании «Юристы для турбизнеса „Байбородин и партнеры“ Александр Байбородин. — Интересно, что Вьетнам не входит в число стран, по которым была официально признана угроза безопасности в порядке ст. 14 Об основах туристской деятельности в РФ. Потому, формально по закону туристам 100% возврат, не положен. Даже Роспотребнадзор и Ростуризм указали на возможность удержания фактически понесенных расходов по данным категориям туров».

Однако решения о возврате 100% денежных средств по странам не подпадающим под статью 14 были и раньше, отмечает эксперт. Суды либо указывали, что туристская услуга была не безопасна к потреблению (и потому оплачиваться туристом не должна), либо толковали совокупность информации на разных сайтах государственных органов как решение о признании угрозы безопасности, даже если из этой информации это прямо не усматривалось.

«Тревожным звонком может быть взыскание с турагента комиссии. К сожалению, что бы кто не говорил, ни одна из методик „оправдывания“ агентской комиссии — оказание услуг агентом в порядке 779 ГК РФ, фактически понесенные расходы агента, исполнение агентом поручения — на сегодня не может гарантировать на 100% того, что комиссия не будет взыскана с агента судом со штрафом, — говорит Александр Байбородин. — Наиболее безопасным методом в виде заключения отдельного договора с фиксированной суммой комиссии пользуется небольшое число агентов: отдельный договор не всегда удобно заключать, кроме того, клиент видит сумму комиссии».

Вместе с тем, по мнению юриста, данное решение вряд ли стоит считать прецедентным. Кроме того, в карточке дела отмечено, что ответчики не являлись на судебные заседания, хоть и были извещены надлежащим образом.

«Судя по решению, ответчик по непонятным причинам не явился в заседание. То есть есть вопросы к скорости реагирования самого туроператора и его юристов, — говорит Александр Байбородин. — Мы нередко встречали примеры когда крупные компании не являлись в суды. Сейчас так делать вредно вдвойне, ибо это вред не только себе, но и всему туроператорскому сообществу в виде формирования негативной практики».