Глава Стамбульской палаты отельеров Ахмет Яшар предложил гостиницам города перейти завтраков, от самого распространенного формата питания, к полупансиону. По его мнению, это поможет туристам сократить расходы на еду вне отелей. Сейчас они жалуются на непомерные цены стамбульских ресторанов, и это портит имидж города, сообщает Turizm Aktuel.

«Одна из самых частых жалоб туристов, посещающих Стамбул, — это высокая стоимость питания вне отеля, — заявил Азмет Яшар. — Давайте примем решение и начнем кампанию по переходу на полупансион. Если мы будем давать гостям завтрак и ужин, то сможем предотвратить такие жалобы».

По словам Ахмета Яшара, гостиницы могли бы добавлять к цене номера 10–15 евро за вечернее питание. Он считает, что такая модель позволит туристам меньше зависеть от ресторанов с высокими ценами, а отельерам — получить дополнительный доход.

Ахмет Яшар также предположил, что при распространении такой практики ресторанам за пределами отелей придется снижать цены до более приемлемого уровня. По его словам, сейчас туристы в Стамбуле вынуждены тратить значительные суммы на питание, и это вызывает у них недовольство.

Однако на рынке скептически восприняли эту идею, причем и на турецком, и на российском. По мнению экспертов, 10-15 евро сверх стоимости номера с завтраком тут точно не обойтись. А главное — у небольших стамбульских отелей просто нет возможности предлагать гостям ужин.

«В большинстве четверок и пятерок Стамбула уже есть формат полупансиона. А вот для объектов уровня 1-3* это, как правило, просто физически невозможно. Это маленькие гостиницы — у многих даже нет места на первом этаже для завтрака. Им приходится кормить туристов на втором этаже, и речь идет, как правило, о небольшом выборе холодных блюд: яйца, сыр, помидоры, оливки, турецкие бублики симит, максимум — яичница. Что уж говорить про необходимость размещения полноценной кухни, цехов, где будет производиться термическая обработка блюд? Кто из отельеров сможет найти для этого место,, кто будет приглашать шеф-повара? Конечно, никто не будет этого делать», — сказал генеральный директор сети турагентств «Розовый слон» Алексан Мкртчян.

Он добавил, что на туристическом рынке Стамбула всерьез эту идею никто не воспринял. «Те отельеры, с которыми я успел переговорить, восприняли это предложение как популизм, не более», — заключил Алексан Мкртчян.

Туристка обратилась в турагентство, чтобы купить тур в Таиланд. Для оплаты поездки она взяла кредит. Договор с турагентом был заключен, деньги внесены, но отправиться в тур так и не удалось — туроператор не подтвердил ни один из выбранных вариантов. Агент вернул деньги, но туристке показалось, что этого недостаточно. Она подала иск в суд и потребовала проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на юриста. И суд согласился с большинством ее доводов. Турагент оказался виноват в том, что в выбранных туристкой отелях на нужные даты не оказалось мест.

Согласно материалам дела, в выбранную дату (17 января) агент не оказал услуги, предусмотренные договором, из-за отказа в бронировании отеля. Турфирма предложила другие варианты отелей на другие даты, на которые истица согласилась, но бронирование вновь не подтвердилось. Туристка решила расторгнуть договор и в тот же день ей вернули средства. Тем не менее, турагент, по мнению первой инстанции, оказался виноват в том, что клиентка не смогла отправиться на отдых..

В итоге мировой судья в Красноярске взыскал с турагента неустойку в размере 20 400 руб. с 17 января 2025 года (предполагаемая дата начала поездки) по 20 января 2025 года (дата возврата денежных средств) из расчета 3% в день от стоимости услуги , компенсацию морального вреда (5 000 руб.); штраф (12 700 руб.) и судебные расходы по делу (9 000 руб.). Во взыскании процентов суд отказал, указав, что кредитный договор был заключен туристской добровольно.

«Это решение обусловлено незнанием судьи особенностей реализации туристского продукта, что все обязанности наступают только после подтверждения тура. Кроме того, сотрудник туроператора представил позицию компании, которая дополнительно ввела судью в заблуждение. Могло показаться, что турагент, якобы, вообще ничего не бронировал, а это не так, — пояснил юрист в сфере турбизнеса Игорь Косицын, который вел это дело на стороне турагента. — Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что мы приводили те же самые аргументы, пришел к другим выводам. Вероятно, судья уже понимала специфику турбизнеса. Она пояснила, что поскольку подтверждения никакого не было, а подтверждает тур и формирует турпродукт туроператор, то к турагенту не может быть претензий».

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определил, что турагентство не нарушило права потребителя. Суд указал: турпродукт формирует и подтверждает туроператор, а турагент не может повлиять на наличие мест в отеле и сам не подтверждает тур. Турагент запрашивал разные отели и каждый раз получал отказ, что подтверждается соответствующей перепиской в личном кабинете турагента на сайте туроператора. Бронирование не было подтверждено именно из-за отсутствия свободных номеров, а не из-за действий турагентства.

В решении суда поясняется: утверждение туристки о том, что «турагент не оказал услуги по договору», не соответствует действительности, поскольку их оказывает туроператор, а услуги турагента (подбор, бронирование и оплата туристского продукта) не могли быть оказаны в связи с отсутствием подтверждения тура.

Кроме того, суд учел, что деньги туристке вернули полностью и в день обращения. Поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с турагентства нет. В итоге апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и полностью отказала туристке в иске. Однако, как подчеркнул Игорь Косицын, чтобы обжаловать решение первой инстанции, пришлось подать апелляционную жалобу, заплатив 15 000 руб. в качестве госпошлины. Теперь, по его словам, туристку ждет заявление о взыскании судебных расходов (15000 рублей госпошлины и расходы на представителя).

«Будет ли клиентка обжаловать решение или нет, мы не знаем. Но, в любом случае, шансов у нее нет, потому что апелляционная инстанция все очень четко в решении разъяснила», — подчеркнул Игорь Косицын.