Иностранные туристы отменили 50% броней на майские праздники в этом году. Основная причина — нестабильность перевозки из арабских стран. Сейчас идут аннуляции туров уже на июнь. Причем большая часть потенциальных туристов предпочитает именно отменять поездки, а не перебронироваться на другие даты. Об этом рассказал соруководитель комитета РСТ по въездному туризму, заместитель гендиректора «Интуриста» Александр Мусихин на пресс-конференции ассоциации «Турпомощь».

По его словам, в 2025 году въездной турпоток (здесь и далее речь именно об организованных туристах) вырос на 5% относительно показателей предыдущего года. Увеличение произошло за счет роста доли экскурсионных туров. Основными лидерами по въезду стали Китай (его доля — более 50%), Саудовская Аравия, Турция, ОАЭ и Индия.

При этом турпоток из Китая упал на 1,5%, из Саудовской Аравии — вырос на 35%, из Турции — увеличился на 16%, из ОАЭ — сократился на 10%. Рекордсменом по росту из первой пятерки стала Индия: +65%. Если говорить об абсолютных лидерах роста, то это Вьетнам — турпоток из этой страны увеличился более чем в 2,5 раза. Причина — в Россию начал летать вьетнамский нацперевозчик Vietnam Airlines. А гостей из Омана стала в два раза больше, так как Oman Air увеличил частоту рейсов, плюс между нашими странами был введен безвиз. Хороший приток организованных туристов показала Беларусь: +80%.

«В этом году очень успешными оказались январь и февраль. Рост, по оценкам разных туроператоров, от 30% до 2-3 раз. Рынок находился на подъеме. Но в связи с кризисом, который случился на Ближнем Востоке, ситуация резко ухудшилась. Дело в том, что не только туристы из стран Персидского залива летают на арабских авиакомпаниях. Китай, Малайзия и другие страны Юго-Восточной Азии активно используют этих перевозчиков. Отмена рейсов, коррекция расписания, подорожание авиабилетов, — все это привело к тому, что на майские праздники туроператоры не досчитались минимум 50% от тех, кто ранее бронировал туры», — рассказал Александр Мусихин.

По его словам, сейчас начались аннуляции на июнь: ситуация с перевозкой остается нестабильной, некоторым компаниям удается пересаживать туристов, например, на рейсы азиатских перевозчиков, но тут и логистика другая, и цены на авиабилеты стали существенно выше. Поэтому, отметил эксперт, отмен гораздо больше, чем перебронирований.

«Я сейчас не могу назвать цифры по июню. Это, конечно же, не 50%, а гораздо меньше. Но в целом тенденции и картина по въезду пока безрадостные», — сказал эксперт.

По его мнению, учитывая текущую геополитическую ситуацию, наиболее перспективны для въездного российского рынка сейчас Китай, страны Юго-Восточной Азии, Латинская Америка и СНГ — прежде всего Беларусь.

Напомним, недавно Profi.Travel подробно рассматривал проблемы въездного туризма и пути их решения в аналитической статье.

Туроператор не получил от агента полную оплату тура в Турцию и аннулировал бронь. Турист, оставшийся без отдыха, подал в суд. Первая инстанция постановила, что деньги должен вернуть именно агентство. Но следующая изменила решение. Апелляция пришла к выводу, что ответственность перед потребителем за несостоявшуюся поездку несет туроператор — даже если турагент не перечислил ему всю сумму, полученную от клиента.

Согласно материалам дела, турист из Новгородской области в мае 2025 года купил тур в Турцию для себя и супруги. Поездка должна была состояться с 6 по 16 сентября 2025 года, стоимость тура — 238 200 руб. Клиент полностью перевел сумму турагентству, однако то перечислило туроператору только часть денег — 42 393,75 руб. Позднее агентство сообщило: из-за внезапно возникших финансовых трудностей не может завершить оплату тура.

В конце августа 2025 года туроператор аннулировал неоплаченную заявку. Туристы не смогли отправиться в поездку и запросили возврат денег, однако добровольно их требования удовлетворены не были. После этого заказчик тура обратился в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть суммы, штраф, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но взыскал деньги только с турагентства. В пользу туриста были присуждены 178 914,25 руб. стоимости турпродукта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и штраф — 94 457,13 руб. В удовлетворении требований к туроператору тогда отказали.

Турист обжаловал это решение. Он попросил взыскать сумму солидарно с туроператора и с гендиректора турагентства. В апелляции турист указал, что именно туроператор несет ответственность перед потребителем за исполнение договора о реализации туристского продукта. А гендиректор агентства, по мнению истца, допустила мошеннические действия.

Судебная коллегия сослалась на закон об основах туристской деятельности, правила оказания туристских услуг и разъяснения Верховного суда РФ. Апелляция согласилась: ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору несет туроператор — независимо от того, заключал турагент договор от имени туроператора или от своего имени.

Суд также указал, что право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за турпродукт средств и возмещения убытков не может быть ограничено ни договором с туристом, ни агентским договором между туроператором и турагентом. А неполное перечисление денег турагентом туроператору не является, по мнению судей, основанием для отказа во взыскании с с оператора всей суммы за вычетом агентского вознаграждения.

При этом суд не стал возлагать солидарную ответственность на турагентство, указав, что законом это не предусмотрено.

В результате апелляционным определением от 22 апреля 2026 года суд взыскал с туроператора оставшуюся часть стоимости тура — 178 914,25 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, штраф 94 457,13 руб. и госпошлину 9 367 руб. При этом требования к турагенту были отклонены.

Как пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, в данном случае договорные отношения между турагентом и туроператором все же были. Кроме того, была и предоплата.

Но, как уточнил юрист, если туроператор выплатит компенсацию, то у него возникает право на возмещение убытков с турагентства. Иногда на это прямо указано в судебных решениях: туроператор может обратиться с требованием о взыскании суммы в порядке регресса.

Правда, Георгий Мохов подчеркнул, что иски между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами, а арбитраж — это сложно и дорого.

При этом эксперт напомнил, что законопроект о разграничении ответственности между туроператором и турагентом пока не прошел правовую экспертизу и отправлен на доработку.

«Вероятность его принятия очень мала, по крайней мере в эту сессию ГД. Но даже если он будет принят, понадобится много времени, чтобы развернуть судебную практику в другом направлении, поскольку уже достаточно много судебных решений с аналогичными выводами судов», — сказал Георгий Мохов.

Вместе с тем юрист напомнил, что есть и другие решения. «В практике ЮА «Персона Грата» были вердикты судов, где туроператор признавался ненадлежащим ответчиком. Особенно в тех случаях, когда не подтверждался статус турагента, закончился агентский договор или оплата вообще не проходила и агент скрывался с деньгами», — рассказал Георгий Мохов.