Туристы пытались отсудить у туроператора полную стоимость круиза, который состоялся лишь частично из-за аварии на гидроузле. Компания предложила своим клиентам варианты, но они не устроили путешественников. Тем не менее, апелляционная инстанция Верховного суда Чувашской Республики подтвердила отказ туристам, требующим компенсацию за сорванную поездку. Суд пришел к выводу, что изменение маршрута и неполное исполнение программы были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, а не нарушением прав потребителей.

Супруги приобрели через компанию «ГАМА» речной круиз по маршруту Казань — Санкт-Петербург на теплоходе «Виссарион Белинский» с 20 по 28 июля 2025 года. Стоимость поездки составила 217 587 рублей.

Во время путешествия, 22 июля, на Городецком гидроузле в Нижегородской области произошла авария. После этого администрация Волжского бассейна внутренних водных путей запретила движение судов на участке Волги. Из-за этого туроператор «ВодоходЪ» изменил маршрут: вместо Санкт-Петербурга теплоход направили в противоположную сторону — к Астрахани.

Пассажирам сообщили о корректировке программы и предложили два варианта: продолжить поездку по новому маршруту или отказаться от дальнейшего участия в круизе с частичным возвратом стоимости. Туристы решили сойти с теплохода в Свияжске 24 июля и позже потребовали вернуть полную стоимость тура. Они считали, что первоначальный маршрут был сорван по вине туроператора, а часть уже пройденного пути не соответствовала купленной программе.

За неиспользованные дни круиза туристам вернули часть средств: туроператор компенсировал стоимость неоказанных услуг (примерно 94 тыс. руб.), а турагент — часть своего вознаграждения (14 тыс. руб.). Однако супруги настаивали на полном возврате, а также требовали взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В суде они утверждали, что авария на гидроузле не может считаться форс-мажором, освобождающим туроператора от ответственности. Кроме того, по их мнению, компания должна была все равно выполнить основное обязательство и доставить туристов в Санкт-Петербург, в том числе альтернативным способом, например по железной дороге.

Суды двух инстанций эту позицию не поддержали. Они указали, что авария на гидроузле и последовавший за ней запрет движения судов являются обстоятельствами непреодолимой силы. В такой ситуации туроператор не имел объективной возможности исполнить обязательства по маршруту в первоначальном виде, а изменение программы ради безопасности пассажиров было правомерным.

Суд также отметил, что туристам предоставили полную информацию о причинах изменения маршрута и предложили выбор дальнейших действий. Поскольку они сами решили прервать поездку, то могли рассчитывать только на возврат средств за неоказанные услуги.

В итоге оснований для взыскания оставшейся суммы, а также неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда суд не увидел.

«Решение ожидаемое, мы следили за ходом этого процесса. Таких споров достаточно много, поскольку множество круизов изменили маршрут или вообще отменились. Суды учитывают, какую информацию предоставляли туристам, был ли возврат части стоимости, какое альтернативное предложение предлагалось и соответствует ли оно по цене и категории размещения», — прокомментировал ситуацию вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По его словам, требование туристов доставить их в Санкт-Петербург не имело оснований. «Круиз — это не авиаперевозка с билетом в пункт назначения, тут действуют иные правила. В теории «ВодоходЪ» мог бы организовать такую перевозку, если бы маршрут отменился вовсе, всех пассажиров высадили, но в данном случае было предложено другое решение», — добавил юрист.

Пассажирка упала в аэропорту Сочи и отсудила у него 700 тыс. руб. Жительница Нижнего Тагила через суд добилась компенсации после инцидента, произошедшего летом 2025 года в зоне предполетного досмотра. Женщина вместе с ребенком поскользнулась на мокром полу в терминале по пути к зоне ожидания, сообщает «Коммерсант». Решение суда Profi.Travel поркомментировал юрист.

Согласно материалам дела, ребенок получил ушиб грудной клетки, а у самой пассажирки была диагностирована травма позвоночника, которая потребовала длительного лечения. После возвращения домой женщина обратилась в суд с требованием возместить ей медицинские расходы, компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

Представители аэропорта и подрядной организации возражали против иска, заявляя, что связь между состоянием покрытия пола и травмами не доказана. Однако суд пришел к выводу, что падение произошло именно из-за скользкого пола в пассажирской зоне, а ответчик не смог подтвердить отсутствие своей вины.

В итоге суд постановил взыскать в пользу туристки 500 тыс. рублей компенсации морального вреда, 80 тыс. рублей штрафа и 1,1 тыс. рублей материального ущерба. Ребенку дополнительно присудили 100 тыс. рублей компенсации морального вреда и 20 тыс. рублей штрафа. Общая сумма выплат составила около 700 тыс. рублей.

«Размер компенсации морального вреда сильно зависит от оценки судом степени нравственных и физических страданий. Если есть факт причинения травмы, тем более с последствиями, если есть в деле дети, суд может оценить размер компенсации в значительные суммы», — прокомментировал ситуация вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По словам эксперта, это не обычный потребительский иск, где туристу что-то не понравилось — например, море было холодное, пляж грязный или верблюд кричал под окном. Подобные страдания суд, как правило, оценивает в 10 тыс. руб. «Другое дело, если произошла тяжелая травма. Но надо дождаться апелляции, решение могут оспорить и суммы уменьшить», — сказал юрист.