Половина всех проданных туров в ОАЭ — без билетов
Должны ли туроператоры возвращать 100% средств в этом случае?
Более 50% проданных туров в ОАЭ включают только наземное обслуживание: отель и трансфер — авиабилеты туристы приобретали через турагентство или самостоятельно. Об этом корреспонденту Profi.Travel рассказали представители нескольких туроператоров, в том числе «Интуриста» и «Арт-Тура», в кулуарах VIII Всероссийского конгресса турагентов, который провел Российский союз туриндустрии.
Таким образом, более половины клиентов приобрели у туроператоров не турпродукт в ОАЭ, а отдельные услуги. Должны ли компании вернуть все средства после рекомендаций Минэкономразвития? Особенно учитывая тот факт, что значительная часть броней — по невозвратным тарифам?
Как уточнили сотрудники крупного массового туроператора, невозвратные тарифы были прописаны в договорах с клиентами. По законодательству ОАЭ такие тарифы не запрещены. Соответственно, будут отели, которые средства не вернут и, вероятно, смогут предоставить документ об этом.
Юрист рассказала Profi.Travel, какую позицию, вероятнее всего, займут суды, и как будет трактоваться в этом случае новый закон о турпродукте, который конкретизирует это понятие.
В публикации Минэкономразвития рекомендовано «в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в указанные страны, о текущей ситуации в них, порядке изменения или расторжения договора в соответствии со статьёй 14 Закона №
Как пояснила юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская, строго формально ст. 14 № 132 ФЗ имеет отношение только к турпродуктам. По бронированиям отдельных туруслуг, например, проживания, при отказе туриста по любым причинам (в том числе и из-за невозможности добраться до отеля) работает ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик при отказе от договора обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы.
«Но в суде нужно будет доказать ФПР и право на удержание расходов. Дело в том, что суды при разрешении подобного спора могут пойти по аналогии с турпродуктами, — уточнила юрист. — Зачастую суд не понимает разницу между бронированием турпродукта и отеля, особенно, если оно совершено через юрлицо, имеющее статус туроператора».
Мария Чапиковская отметила: позиция оператора по удержанию ФПР в этом случае правомерна, однако компаниям нужно учитывать риски оспаривания и практику применения 132 ФЗ в судах. Для того чтобы отстаивать свои права, у туроператора должны быть все необходимые документы, которые могут подтвердить ФПР.
Она напомнила, что с 1 марта в 132 ФЗ понятие «турпродукт» в сфере выездного туризма уточнено: в его составе должны быть услуги по перевозке туриста из Российской Федерации в страну временного пребывания и обратно, а также услуги по размещению.
Ранее, по словам юристов, такого уточнения не было, что порождало разночтения. Турагенты, например, интересовались: если они продали клиенту размещение в отеле на Мальдивах, а гостиница организует трансфер на катере, считается ли это турпродуктом. Тогда Минэкономразвития давало разъяснения, что это — не турпродукт. Однако вопросы оставались.
Написать комментарий
Для того чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться на портале