В Турции опять подняли тему отказа от существующей концепции шведских линий. Эксперт в области гостиничного управления, председатель совета директоров Turizoom Али Джан Аксу считает, что нужно отказываться от огромных открытых буфетов и тонн пищевых отходов и переходить к более минималистичным, но качественным вариантам обслуживания. Об этом сообщает издание Turizm Ajansi. Российские турагенты рассказали, что отчасти сокращение ассортимента уже происходит. Но вот повышается ли качество — вопрос.

По словам Али Джана Аксу, гостиничный сектор Турции сегодня сталкивается с серьезным давлением из-за войны в Иране. Среди ключевых факторов — подорожание энергии, увеличение затрат на персонал, инфляция и повышение стоимости продуктов питания. «Операционные расходы в настоящее время достигли уровня, который ставит под угрозу устойчивость многих компаний», — сказал эксперт.

По его словам, в этих условиях перед бизнесом стоит выбор: снижать качество сервиса или модернизировать саму модель обслуживания.

Одним из главных направлений такой модернизации может стать изменение подхода к шведскому столу. По мнению Аксу, турист покупает не «безлимитный буфет», а качественный сервис, гигиену, комфорт, безопасность и хорошо организованный отдых. При этом огромные открытые буфеты, большие объемы пищевых отходов и ориентированность на внешний эффект уже не соответствуют новым экономическим реалиям.

Эксперт считает, что турецким отелям пора переходить к более сдержанным и устойчивым форматам: делать подачу более бутиковой, лучше контролировать ассортимент, повышать качество продуктов и сокращать избыточные расходы. Такой подход позволит сдерживать себестоимость, не ухудшая впечатления гостей.

По словам Аксу, в новой реальности невозможно конкурировать только за счет постоянного повышения цен. Для отелей важнее не создавать самые большие буфеты, а предлагать правильный продукт нужного качества. Иначе Турция рискует потерять ценовое преимущество на международном туристическом рынке.

«Мои туристы давно заметили, однообразие и сокращение ассортимента блюд во многих отелях. Такое происходит уже несколько лет. Красной рыбы, особенно соленой, давно уже даже в дорогих отелях днем с огнем не сыщешь, что уж говорить о других деликатесах. Мало гостиниц осталось, где ее подают, да и там не на постоянной основе. Я сама была во многих отелях — и в рекламниках, и на отдыхе — в основном подают пережаренную рыбу или тушеную со сливками и лимоном — вот и весь ассортимент, — рассказала Profi.Travel турагент из сообщества Loyalty Анастасия Волкова. — С морепродуктами в Турции всегда были проблемы. Баранины тоже практически нет, в основном курица и говядина».

По ее словам, в отельных барах тоже чувствуется сокращение ассортимента бесплатного импортного алкоголя. «Если раньше было 10-15 наименований, то сейчас 5-10, но это в отелях более дорогого сегмента. А в обычных гостиницах категории 5* в основном местный алкоголь», — отметила она.

Несколько иное мнение высказала руководитель агентского объединения НОТА Светлана Обоянская. «Туристы, прежде чем ехать в отель, интересуются, что и как изменилось. Если, допустим, у них нет финансовой возможности выбрать объект более высокого уровня, в котором они раньше отдыхали, они ищут нечто подобное и готовы к тому, что у них будет просадка по каким-либо условиям. Тем, кому важно питание, мы не понижаем уровень. Разговариваем с туристами, готовы ли они рисковать большой суммой денег и вернуться недовольными, либо предпочитают добавить небольшую сумму и поехать в тот отель, к которому они уже привыкли», — пояснила эксперт. По ее словам, скорее всего, проблемы возникают у более дешевого сегмента отелей. Но туристы, которые выбирают такое размещение, на это готовы. Красной рыбы в таких гостиницах никогда не было, а креветки — «по большим праздникам».

При этом Светлана Обоянская отметила, что сама она за то, чтобы убрать шведскую линию или оставить маленький ассортимент, а все остальное сделать под заказ. Но тогда отельерам придётся тратиться на обслуживающий персонал, отметила эксперт.

Говоря об алкоголе, она тоже отметила: в Турции есть проблемы. «В дорогих отелях качественный — как был, так и есть. В дешевых — как бодяжили, так и будут бодяжить, потому что все хотят выживать. Ждать, например, какого-то хорошего дорогого шампанского — не стоит, — сказала Светлана Обоянская. — Коктейли — достойные, пиво — хорошее, а вот вино, шампанское — так себе».

Ранее, еще в 2024 году, турагенты уже рассказывали о сокращении ассортимента на шведском столе. Туристы жаловались на то, что, например, «лосось постоянно где-то „под полой“ — на общей линии его нет, если не подойдешь и не попросишь, даже не узнаешь, что он вообще есть». При этом они отмечают: альтернативы Турции для семейного отдыха в любом случае нет.

«Аэрофлот» выплатит пассажирке более 100 тыс. рублей за задержку рейса, из-за которой она не успела на стыковку по пути на Кубу. Такое решение суд принял не сразу — первая инстанция отказала, сочтя, что задержка была связана с обеспечением безопасности полета. Однако во второй раз справедливости все же удалось добиться. Эксперт рассказал Profi.Travel, станет ли заключение суда прецедентом для других вердиктов, и можно ли получить компенсацию, даже если авиакомпания объясняет задержку планом «Ковер».

Пассажирка купила билет на рейс «Аэрофлота» Екатеринбург — Москва, из столицы она должна была лететь на Кайо-Коко самолетом авиакомпании «Северный ветер», утром следующего дня. Однако вылет нацперевозчика задержали. По словам туристки, в аэропорту Кольцово она обращалась к представителям авиакомпании с просьбой пересадить ее на другой рейс, поскольку опасалась опоздать на стыковку. Но ее заверили: она успеет.

В итоге самолет «Аэрофлота» прибыл в Москву с задержкой на 6 часов 24 минуты, рейс на Кубу к этому моменту уже вылетел. Пассажирке пришлось покупать новый билет — вылет был возможен только через три дня, а также оплачивать проживание и питание. Общая сумма незапланированных расходов составила 55 482 рубля. «Аэрофлот» отказался возмещать убытки и выплатил только 640 рублей штрафа за просрочку доставки пассажира.

Туристка обратилась в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Она просила взыскать с перевозчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и расходы на представителя. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что задержка была связана с обстоятельствами, угрожающими безопасности полета.

В апелляции Свердловский областной суд не согласился с этим выводом. Ответчик объяснял задержку некомплектностью летного экипажа: пилоты не смогли вылететь из Москвы в Екатеринбург из-за технической неисправности другого самолета. Однако судебная коллегия указала, что дефект воздушного судна сам по себе не освобождает перевозчика от ответственности за убытки пассажирки.

В результате суд постановил взыскать с «Аэрофлота» 55 482 руб. материального ущерба, 13 284 руб. неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также 12 150 рублей расходов на представителя.

Общая сумма взыскания превысила 105 тыс. руб. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

«Суд первой инстанции иск отклонил. Это традиционное решение: вопрос безопасности полетов, у авиакомпании вариантов никаких не было. Но уже вторая инстанция вникла в этот вопрос глубже и пришла к выводу, что эта причинно-следственная связь — некомплектный экипаж из-за поломки борта в Москве — не лишает пассажира права на возмещение убытков. Самолет, на котором пассажирка должна была лететь, находился в исправном состоянии. То, что авиакомпания не смогла обеспечить комплектный экипаж на нем, это её вина, никак не связанная с форс-мажором», — пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По его словам, вторая инстанция пришла к правильным выводам. «Речь шла не о безопасности полетов, это не план «Ковер», не погода, не поломка конкретного суда, на котором пассажиры должны были лететь. Причины задержки находятся в компетенции авиаперевозчика», — пояснил юрист.

Он рассказал, что похожие споры бывают довольно часто: туристы теряют стыковки, время отдыха. Правда, во втором случае претензии, как правило, предъявляют туроператорам. А вот когда речь идет об авиакомпаниях, суды встают на сторону пассажиров не так часто. По словам юриста, это решение нельзя назвать беспрецедентным, но нетипичным — можно.

Говоря об ответственности перевозчика, эксперт привел в пример случай из практики. Туристы из-за задержки рейса не успели на круиз по Средиземноморью. «Они опоздали на круизный лайнер, так как не попали на стыковочный рейс, — пояснил Георгий Мохов. — В итоге они догнали круиз в другом городе. Стоимость авиабилетов, которые им пришлось купить, была взыскана с перевозчика. Тогда авиакомпания тоже говорила о необходимости обеспечения безопасности полетов».

«Вердикт дает возможность опираться на это решение в аналогичных спорах, и еще раз доказывает тот факт, что надо судиться до конца. Многие бросают, как только первая инстанция отказывает. Но добиться компенсаций все-таки можно», — подчеркнул Георгий Мохов.

По его словам, в России судебная практика меняется редко, однако сейчас можно предположить огромное количество подобных исков из-за плана «Ковер» и др. «Вовсе не факт, что при ограничениях пассажиры не могут рассчитывать на компенсации. Например, «Ковер» объявлен в Москве, но ЧП влияет на пассажиров в Екатеринбурге. Разные ситуации могут быть, не всегда причина задержки очевидна. Мы не знаем, откуда борт должен прилететь, не кончилось ли рабочее время у экипажа. Везите в другой аэропорт, используйте автобусы. Обстоятельства непреодолимой силы могут не иметь прямого влияния на конкретные рейсы, а происходить на другом конце света. В итоге совершенно по другой причине пассажиры никуда не улетели. Естественно, они требуют возмещения убытков, а суд начинает разбираться, где начало истории, почему не состоялся рейс, не мог ли авиаперевозчик что-то с этим сделать. И только после этого принимает решение», — заключил Георгий Мохов.