Авиакомпания «Азимут» предупредила о критической ситуации на российском рынке авиатоплива и попросила Ассоциацию эксплуатантов воздушного транспорта (АЭВТ) обратиться в Минэнерго для принятия мер по стабилизации, написал сегодня телеграм-канал «Авиаторщина». Ранее «ИрАэро» предупредила о возможном подорожании билетов из-за стоимости топлива. По словам экспертов, авиатопливо в России может стать дороже, чем за рубежом. А повышение топливного сбора и цен на билеты приведет к дальнейшему падению спроса на перелеты.

«Азимут» сообщил, что в начале июня основной поставщик авиатоплива уведомил перевозчика о необходимости сократить потребление примерно на треть от заявленных объемов со второй декады месяца. Причина: форс-мажорные ситуации на нефтеперерабатывающих заводах и, как следствие, сокращение объёмов топлива на рынке. По утверждению авиакомпании, альтернативные поставщики также не располагают необходимыми ресурсами.

В «Азимуте» отмечают, что среднее удорожание авиатоплива в российских аэропортах с начала июня уже превысило 17%, а в отдельных случаях оказалось значительно выше. Так, в Махачкале стоимость керосина, по данным перевозчика, выросла на 64% и достигла 157 тыс. рублей за тонну без НДС. При этом на мировом рынке стоимость авиатоплива, как отмечают в компании, снижается уже третий месяц подряд.

В авиакомпании предупреждают, что в сложившихся условиях выполнение запланированной программы полётов «теряет весь экономический смысл». Причем, в большей степени — на внутренних линиях.

Авиакомпания «ИрАэро», в свою очередь, еще 19 июня сообщила, что «в последнее время на российском рынке наблюдается рост цен на авиационное топливо». Это объективный фактор, влияющий на операционные расходы, поэтому перевозчик вынужден рассмотреть возможность корректировки стоимости авиабилетов.

«Сейчас может сложиться ситуация, что в зарубежных аэропортах авиатопливо будет дешевле, чем в российских, благодаря стабилизации геополитической ситуации в Персидском заливе, — пояснил Profi.Travel эксперт, пожелавший остаться анонимным. — Но есть и другая проблема. Если верить «Азимуту», а ему можно верить, то возможности заправки в наших аэропортах урезают уже и российским авиакомпаниям. То есть у нас серьезный дефицит».

Напомним, ранее Росавиация ввела лимит на заправку самолетов иностранных авиакомпаний в нескольких городах России, объяснив это танкированием — это ситуация, когда перевозчики берут больше топлива, чем нужно для полета, так как в России оно дешевле. Судя по всему, теперь это соотношение меняется.

Как подчеркнул авиаэксперт, крупные авиакомпании имеют долгосрочные контракты и изменения происходят не так быстро. Но при этом он не исключил, что изменение цен произойдет через топливные сборы и тарифы в течение двух месяцев.

Еще одно возможное объяснение дал исполнительный директор агентства «Авиапорт» Олег Пантелеев в беседе с радиостанцией «Говорит Москва». Он отметил, что в ряде аэропортов, из которых «Азимут» осуществляет регулярные рейсы, ситуация с топливом сложилась хуже, чем в большинстве других российских хабов.

«Это приводит и к тому, что некоторые аэропорты ввели ограничения на заправку топлива. То есть они, например, не допускают танкирование. Ну и, кроме того, в ряде случаев наблюдается увеличение стоимости авиатоплива. Это характерно, в первую очередь, для юга нашей страны», — сказал эксперт. По его словам, и в центре России, и на востоке страны дефицита и радикального повышения цен нет.

При этом, напомним: «ИрАэро» базируется на востоке страны, в Иркутске, и рост цен перевозчик ощутил. «Повышение цен на билеты может привести к дальнейшему снижению спроса, которое отмечается и без этого, — напомнил анонимный авиаэксперт. — Закрытие аэропортов тоже снижает спрос. Это, например, очень сильно ощущается в Сочи — из-за планов «Ковер».

Сейчас общее снижение пассажиропотока на внутренних линиях составляет примерно 2%, это не критично, отметил источник Profi.Travel. При этом, если ситуация не стабилизируется в пике сезона, это может негативно сказаться на полетах внутри России.

На вопрос, возможно ли сокращение полетных программ, эксперт отметил: если летние перевозки пройдут в заявленных объемах, то некоторое сокращение осенью — некритично. Однако, если авиакомпаниям действительно ограничат заправку на 30%, это, по словам источника, может привести к корректировке полетных программ. Иностранные перевозчики могут сократить число рейсов — в том числе потому, что из-за ограничений в российских аэропортах запасы необходимы, чтобы иметь возможность длительное время находится в зоне ожидания, уйти на запасной аэродром.

Туристка обратилась в турагентство, чтобы купить тур в Таиланд. Для оплаты поездки она взяла кредит. Договор с турагентом был заключен, деньги внесены, но отправиться в тур так и не удалось — туроператор не подтвердил ни один из выбранных вариантов. Агент вернул деньги, но туристке показалось, что этого недостаточно. Она подала иск в суд и потребовала проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на юриста. И суд согласился с большинством ее доводов. Турагент оказался виноват в том, что в выбранных туристкой отелях на нужные даты не оказалось мест.

Согласно материалам дела, в выбранную дату (17 января) агент не оказал услуги, предусмотренные договором, из-за отказа в бронировании отеля. Турфирма предложила другие варианты отелей на другие даты, на которые истица согласилась, но бронирование вновь не подтвердилось. Туристка решила расторгнуть договор и в тот же день ей вернули средства. Тем не менее, турагент, по мнению первой инстанции, оказался виноват в том, что клиентка не смогла отправиться на отдых..

В итоге мировой судья в Красноярске взыскал с турагента неустойку в размере 20 400 руб. с 17 января 2025 года (предполагаемая дата начала поездки) по 20 января 2025 года (дата возврата денежных средств) из расчета 3% в день от стоимости услуги , компенсацию морального вреда (5 000 руб.); штраф (12 700 руб.) и судебные расходы по делу (9 000 руб.). Во взыскании процентов суд отказал, указав, что кредитный договор был заключен туристской добровольно.

«Это решение обусловлено незнанием судьи особенностей реализации туристского продукта, что все обязанности наступают только после подтверждения тура. Кроме того, сотрудник туроператора представил позицию компании, которая дополнительно ввела судью в заблуждение. Могло показаться, что турагент, якобы, вообще ничего не бронировал, а это не так, — пояснил юрист в сфере турбизнеса Игорь Косицын, который вел это дело на стороне турагента. — Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что мы приводили те же самые аргументы, пришел к другим выводам. Вероятно, судья уже понимала специфику турбизнеса. Она пояснила, что поскольку подтверждения никакого не было, а подтверждает тур и формирует турпродукт туроператор, то к турагенту не может быть претензий».

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определил, что турагентство не нарушило права потребителя. Суд указал: турпродукт формирует и подтверждает туроператор, а турагент не может повлиять на наличие мест в отеле и сам не подтверждает тур. Турагент запрашивал разные отели и каждый раз получал отказ, что подтверждается соответствующей перепиской в личном кабинете турагента на сайте туроператора. Бронирование не было подтверждено именно из-за отсутствия свободных номеров, а не из-за действий турагентства.

В решении суда поясняется: утверждение туристки о том, что «турагент не оказал услуги по договору», не соответствует действительности, поскольку их оказывает туроператор, а услуги турагента (подбор, бронирование и оплата туристского продукта) не могли быть оказаны в связи с отсутствием подтверждения тура.

Кроме того, суд учел, что деньги туристке вернули полностью и в день обращения. Поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с турагентства нет. В итоге апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и полностью отказала туристке в иске. Однако, как подчеркнул Игорь Косицын, чтобы обжаловать решение первой инстанции, пришлось подать апелляционную жалобу, заплатив 15 000 руб. в качестве госпошлины. Теперь, по его словам, туристку ждет заявление о взыскании судебных расходов (15000 рублей госпошлины и расходы на представителя).

«Будет ли клиентка обжаловать решение или нет, мы не знаем. Но, в любом случае, шансов у нее нет, потому что апелляционная инстанция все очень четко в решении разъяснила», — подчеркнул Игорь Косицын.