В ближайшие пять лет темпы обновления устаревших санаториев в России могут сократиться. По оценке NF Group, в 2026–2030 годах в объектах, построенных до 1991 года, будет реновировано около 2,1 тыс. номеров. Это на 22,4% меньше, чем за предыдущий пятилетний период. Об этом сообщает «Коммерсант».

Эксперты связывают замедление с высокой стоимостью заемного финансирования, ростом затрат на строительство и осторожностью инвесторов. По словам партнера практики «Недвижимость и развитие территорий» Strategy Partners Елены Киселевой, за последний год часть проектов по строительству и реновации санаторно-курортных объектов была перенесена из-за дорогих кредитных ресурсов.

При этом потребность в обновлении санаторного фонда остается высокой. По оценке эксперта, в реновации в той или иной степени нуждаются около 80% российских здравниц. Однако фонд обновляется медленно: ежегодно на рынок выходит не более 1–2 тыс. номеров как в новых, так и в реконструируемых объектах.

Руководитель департамента гостиничного бизнеса и туризма CMWP Марина Смирнова отмечает, что на темпы реновации влияет и рост стоимости работ. По ее подсчетам, за 2025 год средняя стоимость строительства на гостиничном рынке увеличилась на 30%.

Сложность заключается и в состоянии самих объектов. Директор по продукту резиденции «Реликт» Елена Кондратьева поясняет, что обновление санаториев может занимать пять-семь лет и часто требует масштабных работ: замены инженерных сетей, перепланировки небольших номеров и модернизации инфраструктуры. В результате бюджет реконструкции иногда оказывается выше стоимости нового строительства.

Кроме того, на рынке почти не осталось привлекательных объектов, которые можно было бы обновить с небольшими вложениями. Интерес инвесторов сохраняется, но в основном сосредоточен в ограниченном числе регионов с устойчивым турпотоком: в Крыму, Татарстане, Краснодарском, Ставропольском и Алтайском краях. В других субъектах санаторно-курортные объекты нередко остаются убыточными, и их проще перепрофилировать.

Дополнительным фактором становится снижение интереса потребителей к оздоровительному отдыху. Участники рынка отмечали, что в первом квартале 2026 года спрос на размещение в санаториях сократился на 15% год к году. Это может быть связано с более высокой стоимостью санаторных услуг по сравнению с гостиницами и стремлением туристов сократить расходы.

Ранее эксперты сообщали Profi.Travel, что, например, санаториям Сочи необходимо снизить цены на 20-25%, чтобы вернуть туристов. Падение интереса оценивается примерно в 15%, что совпадает с данными «Коммерсанта». Касается снижение не только Сочи. Падает спрос и в Белокурихе на Алтае, и в Кавминводах. «Это общая тенденция и, в первую очередь, она связана со стоимостью. Сейчас санатории пересматривают свою ценовую политику. Такого давно не было, чтобы здравницы прислали какие-то спецпредложения, акции. Но мы с начала года фиксируем, что санатории вынуждены снижать цены», — поясняла Profi.Travel заместитель гендиректора по продукту компании «Мультитур» Евгения Кизей.

При этом официальная статистика, пишет «Коммерсант», пока показывает рост. По данным Росстата, в январе—марте 2026 года российские здравницы приняли 1,5 млн человек, что на 6,3% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Совокупные доходы объектов достигли 47,5 млрд руб., увеличившись на 12,9%. Однако эти показатели включают не только индивидуальных туристов, но и корпоративных клиентов, а также гостей, получивших социальные путевки.

По словам Елены Киселевой, доходность проектов по реконструкции здравниц в удачных локациях может составлять 12–22%. При этом верхняя граница чаще достижима, если проект предполагает продажу апартаментов. На экономику классических санаториев продолжают давить растущие расходы на персонал, медицинское оборудование и содержание инфраструктуры, что может приводить к дальнейшему росту стоимости путевок.

«Аэрофлот» выплатит пассажирке более 100 тыс. рублей за задержку рейса, из-за которой она не успела на стыковку по пути на Кубу. Такое решение суд принял не сразу — первая инстанция отказала, сочтя, что задержка была связана с обеспечением безопасности полета. Однако во второй раз справедливости все же удалось добиться. Эксперт рассказал Profi.Travel, станет ли заключение суда прецедентом для других вердиктов, и можно ли получить компенсацию, даже если авиакомпания объясняет задержку планом «Ковер».

Пассажирка купила билет на рейс «Аэрофлота» Екатеринбург — Москва, из столицы она должна была лететь на Кайо-Коко самолетом авиакомпании «Северный ветер», утром следующего дня. Однако вылет нацперевозчика задержали. По словам туристки, в аэропорту Кольцово она обращалась к представителям авиакомпании с просьбой пересадить ее на другой рейс, поскольку опасалась опоздать на стыковку. Но ее заверили: она успеет.

В итоге самолет «Аэрофлота» прибыл в Москву с задержкой на 6 часов 24 минуты, рейс на Кубу к этому моменту уже вылетел. Пассажирке пришлось покупать новый билет — вылет был возможен только через три дня, а также оплачивать проживание и питание. Общая сумма незапланированных расходов составила 55 482 рубля. «Аэрофлот» отказался возмещать убытки и выплатил только 640 рублей штрафа за просрочку доставки пассажира.

Туристка обратилась в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Она просила взыскать с перевозчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и расходы на представителя. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что задержка была связана с обстоятельствами, угрожающими безопасности полета.

В апелляции Свердловский областной суд не согласился с этим выводом. Ответчик объяснял задержку некомплектностью летного экипажа: пилоты не смогли вылететь из Москвы в Екатеринбург из-за технической неисправности другого самолета. Однако судебная коллегия указала, что дефект воздушного судна сам по себе не освобождает перевозчика от ответственности за убытки пассажирки.

В результате суд постановил взыскать с «Аэрофлота» 55 482 руб. материального ущерба, 13 284 руб. неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также 12 150 рублей расходов на представителя.

Общая сумма взыскания превысила 105 тыс. руб. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

«Суд первой инстанции иск отклонил. Это традиционное решение: вопрос безопасности полетов, у авиакомпании вариантов никаких не было. Но уже вторая инстанция вникла в этот вопрос глубже и пришла к выводу, что эта причинно-следственная связь — некомплектный экипаж из-за поломки борта в Москве — не лишает пассажира права на возмещение убытков. Самолет, на котором пассажирка должна была лететь, находился в исправном состоянии. То, что авиакомпания не смогла обеспечить комплектный экипаж на нем, это её вина, никак не связанная с форс-мажором», — пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По его словам, вторая инстанция пришла к правильным выводам. «Речь шла не о безопасности полетов, это не план «Ковер», не погода, не поломка конкретного суда, на котором пассажиры должны были лететь. Причины задержки находятся в компетенции авиаперевозчика», — пояснил юрист.

Он рассказал, что похожие споры бывают довольно часто: туристы теряют стыковки, время отдыха. Правда, во втором случае претензии, как правило, предъявляют туроператорам. А вот когда речь идет об авиакомпаниях, суды встают на сторону пассажиров не так часто. По словам юриста, это решение нельзя назвать беспрецедентным, но нетипичным — можно.

Говоря об ответственности перевозчика, эксперт привел в пример случай из практики. Туристы из-за задержки рейса не успели на круиз по Средиземноморью. «Они опоздали на круизный лайнер, так как не попали на стыковочный рейс, — пояснил Георгий Мохов. — В итоге они догнали круиз в другом городе. Стоимость авиабилетов, которые им пришлось купить, была взыскана с перевозчика. Тогда авиакомпания тоже говорила о необходимости обеспечения безопасности полетов».

«Вердикт дает возможность опираться на это решение в аналогичных спорах, и еще раз доказывает тот факт, что надо судиться до конца. Многие бросают, как только первая инстанция отказывает. Но добиться компенсаций все-таки можно», — подчеркнул Георгий Мохов.

По его словам, в России судебная практика меняется редко, однако сейчас можно предположить огромное количество подобных исков из-за плана «Ковер» и др. «Вовсе не факт, что при ограничениях пассажиры не могут рассчитывать на компенсации. Например, «Ковер» объявлен в Москве, но ЧП влияет на пассажиров в Екатеринбурге. Разные ситуации могут быть, не всегда причина задержки очевидна. Мы не знаем, откуда борт должен прилететь, не кончилось ли рабочее время у экипажа. Везите в другой аэропорт, используйте автобусы. Обстоятельства непреодолимой силы могут не иметь прямого влияния на конкретные рейсы, а происходить на другом конце света. В итоге совершенно по другой причине пассажиры никуда не улетели. Естественно, они требуют возмещения убытков, а суд начинает разбираться, где начало истории, почему не состоялся рейс, не мог ли авиаперевозчик что-то с этим сделать. И только после этого принимает решение», — заключил Георгий Мохов.