Конституционный суд рассмотрел дело по жалобе моряка, который получил травму во время похода на судне под мальтийским флагом. Россиянин уверен, что столкнулся с правовой неопределенностью: кто и где должен судить гражданина России за преступление, совершенное за пределами Родины. В ходе заседания выяснились подробности, полностью меняющие суть дела. Однако, по мнению участников процесса, проблема касается не только гражданских моряков, но и в принципе туристов, ставших жертвами своих соотечественников.

С жалобой в КС РФ обратился житель Находки Сергей Красноперов, который в составе российской команды служил на танкере, приписанном к порту Валетты (Мальта) и плавающим под флагом Мальты. Согласно жалобе заявителя, в 2010 году во время нахождения судна в порту Констанцы (Румыния) в результате возникшего на борту судна конфликта с одним из соотечественников он получил травму.

По возвращении в Находку гражданин Красноперов обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по статье 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Однако суд отказал заявителю в связи с тем, что действующим УПК порядок привлечения к уголовной ответственности россиянина, совершившего преступление за пределами Российской Федерации, не урегулирован.

Дело в том, что, согласно законодательству, наши соотечественники, совершившие вне пределов России преступление, подлежат уголовной ответственности, если в отношении этих лиц не имеется решения суда иностранного государства. При этом нормы УПК РФ применяются при преступлении, совершенном на воздушном, морском или речном судне, находящемся за пределами российской территории под флагом России, если указанное судно приписано к порту Российской Федерации. А уголовное дело по общему правилу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По мнению Сергея Красноперова, оспариваемые нормы позволяют судам отказывать в рассмотрении заявления в порядке частного обвинения о совершении россиянином преступления на территории иностранного государства в отношении соотечественника, что нарушает его право на государственную защиту прав и свобод, не согласуется с принципом конституционной охраны прав потерпевших от преступлений, препятствует доступу к правосудию и компенсации причиненного преступлением ущерба.

В рамках рассмотрения жалобы Красноперова в КС 17 сентября 2012 года, представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин и представитель Совета Федерации Александр Саломаткин отметили, что упомянутые статьи УПК считают конституционными: с их точки зрения, имелись ошибки в правоприменительной практике.

«Если мы в каждом подобном случае будем изменять законы, то они превратятся в лоскутное одеяло», — сказал Вяткин, общаясь с прессой.

Между тем, полпред правительства в КС Михаил Барщевский подчеркнул: коллизия существует и нужно, чтобы-либо Конституционный суд, либо Госдума внесли дополнительные формулировки в УПК. «Я думаю не о моряках, а о наших туристах, отдыхающих, например, в Анталии, где кто-то кому-то морду набил, и что?» — отметил Барщевский.
Впрочем, в ходе рассмотрения дела выявились новые обстоятельства, которые могут в корне изменить конечный результат. Так, советник генерального прокурора РФ Татьяна Васильева сообщила, что интересы истца все-таки были учтены. Летом 2012 года прокуратура по собственной инициативе исследовала материалы дела Красноперова, и оно было направлено на новое рассмотрение.

«В результате 28 июля 2012 года решением горсуда Находки был удовлетворен гражданский иск Красноперова, и в его интересах было взыскано 14 тысяч 831 рубль в счет возмещения ущерба», — сообщила Васильева. Предоставленные советником генпрокурора материалы были приобщены к делу, решение судьи будут выносить с их учетом.

Фактически сложилась юридическая коллизия: получается, что на сегодняшний день права заявителя не нарушены — а это является необходимым условием для рассмотрения дела в Конституционном суде. Однако, в связи с тем, что новые обстоятельства вскрылись только в ходе заседания, судьи не стали прекращать рассмотрение и намерены вынести постановление. Обсуждение и принятие решения будет проходить, согласно законодательству, в закрытом режиме и оглашено публично. Как правило, процедура занимает несколько недель.