С 7 июля по настоящее время в аэропорту Сочи уже около 10 раз вводились временные ограничения на прием и выпуск воздушных судов. Сейчас аэропорт принимает и отправляет самолеты по согласованию. Многие вчерашние рейсы вылетают сегодня, а сегодняшние — перенесены на завтра.

«Частые ограничения не позволили осуществить выполнение суточного плана полетов в полном объеме (в настоящее время задержано 144 рейса на прилет и на вылет (по данным на середину дня — прим. ред.). Однако в моменты снятия ограничений аэропорт Сочи оперативно обслуживал и готовил воздушные суда к вылетам, благодаря чему мы смогли за эти дни отправить 70 самолетов в города назначения, а также принять 67 бортов», — сообщается в телеграм-канале аэропорта.

В сообщении добавили, что ожидание в таких условиях может вызывать вопросы и дискомфорт. «Просим сохранять уважение к друг другу: уступать места пожилым, пассажирам с детьми, а также не занимать кресла сумками», — уточнили в пресс-службе, добавив, что «обстановка в аэропорту Сочи контролируемая».

После этого в аэропорту были снова введены ограничения, сейчас аэропорт принимает и отправляет рейсы по согласованию.

Сегодня, по данным на 16:45, было обслужено на прилет 8 рейсов, на вылет — 20 рейсов и порядка 5 тысяч пассажиров. На запасных аэродромах остаются 12 бортов, 10 воздушных судов вылетели в Сочи.

«Совместно с авиаперевозчиками мы прилагаем все усилия для обеспечения скорейшего вылета задержанных рейсов, — уточнили в аэропорту. — Обращаем внимание, возможны вынужденные переносы, отмены или объединения некоторых рейсов, о чем авиакомпании своевременно информируют пассажиров».

Ограничения в аэропорту Сочи с начала года вводятся часто, что порой приводит к авиаколлапсам. Как рассказывала Profi.Travel генеральный директор компании «ТБК Аэлита» Александра Сердюченко, в течение последних шести месяцев до Сочи не долетает примерно 30% клиентов. Компании начинают даже менять города прилета. Недавно, стало известно, что туроператор «Пегас Туристик» объявил о новых программах в Сухум на рейсах Nordwind из семи российских городов. При этом были сняты рейсы перевозчика в Сочи из 5 российских городов.

Интересно, что при этом авиакомпания Nordwind объявила, что планирует предложить туристам мультимодальные перевозки (самолет + автобус) через аэропорт Сочи в Геленджик, Анапу, Новороссийск, Краснодар, Ростов-на-Дону, Симферополь, Севастополь и другие города юга России. Предполагается, что пассажиры будут прибывать на рейсах авиакомпании в аэропорт Сочи, там пересаживаться на автобус, чтобы доехать до своего пункта назначения.

Правда, судя по ситуации, сейчас сложнее добраться до аэропорта Сочи по воздуху, чем куда-либо из него доехать. Кроме того, непонятно, будут ли автобусы ждать авиапассажиров, если внезапно объявлен план «Ковер» и самолет оказался, например, на запасном аэродроме. Как и то — предусмотрены ли задержки автобусных рейсов для тех, кому нужно уехать с курорта, а самолет ожидается с серьезным опозданием.

Туристке не понравился отель в Абхазии, и она уехала из него раньше срока, а за неиспользованные ночи потребовала вернуть деньги. Туроператор был готов на возврат средств, но турагент попросил засчитать их за следующие бронирования. Сам же клиентке ничего возвращать не стал. Она подала в суд. Суд вынес достаточно редкое для общей практики решение: за действия агента оператор не отвечает. Об этом сообщили юристы компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры», представлявшие интересы туроператора.

В июне 2025 года туристка заключила договор с турагентом на бронирование номера в гостинице в Пицунде (Абхазия) на 9 ночей. Заплатила за это 98 100 руб. Но когда приехала на отдых, отель ей не понравился и уже на второй день она выехала.

Туристка потребовала вернуть ей  65 400 руб.  за  неиспользованные ночи. Туроператор не спорил и был готов перевести деньги. Однако турагент попросил перезачесть эти средства в счет оплаты тура других туристов. Сам при этом деньги клиентке так и не вернул.

Она подала в суд на туроператора и агента. С последнего просила взыскать 65 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф — 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей. С туроператора — только компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Суд отказал туристке в требованиях к туроператору, посчитав, что в рассматриваемом случае он выполнил свои обязательства. Согласно решению, в нарушении прав клиента виноват турагент.

Туроператор в суде пояснил, что выполнил свои обязательства. А возврат туристке не проводился, поскольку от турагента поступило обращение о перезачете денежных средств на другую заявку.

Юристы туроператора также указывали, что деньги туристки к тому моменту не находились в распоряжении туроператора, а все услуги были забронированы и оплачены в соответствии с заявкой. Турагент на судебное заседание не явился и возражений не представил.

Суд пришел к выводу, что к нарушению прав туристки привели не действия туроператора.

В результате с турагента в пользу туристки взыскано более 100 тыс. рублей, включая сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда и штраф. В удовлетворении требований к туроператору полностью отказано. «В данном случае наличие письменного обращения турагента о перезачете средств позволило нам доказать, что оператор действовал по заявке агента, а не по своему усмотрению», — подчеркнули юристы компании.

Отметим, решение — не типичное для судебной практики. Вадим Погорелов, руководитель юридического отдела «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» рассказал: нередко все взыскивают с туроператора, даже если агент не оплатил бронь, поскольку с конца 2020 года суды часто применяют позицию ВС РФ в отношении «безусловной» ответственности туроператора.

«Мы не считаем такой подход справедливым, пусть он и преследует цель защитить потребителя. Поэтому мы в своей работе стараемся отстоять права невиновного туроператора и нередко это удается сделать. Хотя это крайне сложно», — добавил юрист.

По его словам, весомую роль в таких делах играет и то, идет речь о турпродукте или отдельных услугах. В этом случае был второй вариант. «С турпродуктом «дорожка» судебной практики вытоптана, — добавил Вадим Погорелов. — Иными словами, в случае споров, где у туроператора бронировался турпродукт, отстоять интересы оператора сложно, хотя и возможно».