Череповецкий городской суд встал на сторону семьи, чей отпуск в Египте не состоялся из-за действий турагентства. Общая сумма компенсации и штрафных выплат превысила 250 тыс. рублей, сообщили в объединенной пресс-службе судов Вологодской области.

По данным суда, в августе 2025 года супруги с несовершеннолетним ребенком заключили с ООО «АН «Версаль»» агентский договор на поездку в Хургаду с размещением в Golden Beach Resort. Стоимость тура составила 252264 рубля, поездку полностью оплатили, вылет был запланирован на октябрь 2025 года.

Однако за день до отправления турагентство сообщило клиентам, что заселение в выбранный отель невозможно. В итоге поездка сорвалась, а деньги семье вернули только в начале ноября 2025 года.

В суде туристы пояснили, что поездка должна была состояться в период отпуска, которого они давно ждали. По их словам, сорванный отдых особенно тяжело воспринял ребенок, мечтавший о поездке к морю.

Представитель турагентства с иском не согласился и заявил, что ответственность лежит на туроператоре. Однако привлеченный к делу туроператор сообщил, что не получал заявку на бронирование этого тура, не принимал оплату и вообще не выступал оператором по данному продукту.

Суд пришел к выводу, что отпуск не состоялся по вине турагентства, которое не смогло подтвердить участие туроператора в бронировании. С ООО «АН «Версаль»» взыскали компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение требований потребителя и судебные расходы — в общей сумме 250 тыс. рублей.

По словам юристов, нередко в таких случаях средства взыскивают с туроператора, поскольку по законодательству именно он несет ответственность за тур. Причем нередко — даже когда агентство не может предъявить договор на турпродукт с компанией. Однако в этот раз суд принял доводы оператора о том, что поездка в Хургаду даже не была забронирована агентом, а договор не заключался.

Туристы пытались отсудить у туроператора полную стоимость круиза, который состоялся лишь частично из-за аварии на гидроузле. Компания предложила своим клиентам варианты, но они не устроили путешественников. Тем не менее, апелляционная инстанция Верховного суда Чувашской Республики подтвердила отказ туристам, требующим компенсацию за сорванную поездку. Суд пришел к выводу, что изменение маршрута и неполное исполнение программы были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, а не нарушением прав потребителей.

Супруги приобрели через компанию «ГАМА» речной круиз по маршруту Казань — Санкт-Петербург на теплоходе «Виссарион Белинский» с 20 по 28 июля 2025 года. Стоимость поездки составила 217 587 рублей.

Во время путешествия, 22 июля, на Городецком гидроузле в Нижегородской области произошла авария. После этого администрация Волжского бассейна внутренних водных путей запретила движение судов на участке Волги. Из-за этого туроператор «ВодоходЪ» изменил маршрут: вместо Санкт-Петербурга теплоход направили в противоположную сторону — к Астрахани.

Пассажирам сообщили о корректировке программы и предложили два варианта: продолжить поездку по новому маршруту или отказаться от дальнейшего участия в круизе с частичным возвратом стоимости. Туристы решили сойти с теплохода в Свияжске 24 июля и позже потребовали вернуть полную стоимость тура. Они считали, что первоначальный маршрут был сорван по вине туроператора, а часть уже пройденного пути не соответствовала купленной программе.

За неиспользованные дни круиза туристам вернули часть средств: туроператор компенсировал стоимость неоказанных услуг (примерно 94 тыс. руб.), а турагент — часть своего вознаграждения (14 тыс. руб.). Однако супруги настаивали на полном возврате, а также требовали взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В суде они утверждали, что авария на гидроузле не может считаться форс-мажором, освобождающим туроператора от ответственности. Кроме того, по их мнению, компания должна была все равно выполнить основное обязательство и доставить туристов в Санкт-Петербург, в том числе альтернативным способом, например по железной дороге.

Суды двух инстанций эту позицию не поддержали. Они указали, что авария на гидроузле и последовавший за ней запрет движения судов являются обстоятельствами непреодолимой силы. В такой ситуации туроператор не имел объективной возможности исполнить обязательства по маршруту в первоначальном виде, а изменение программы ради безопасности пассажиров было правомерным.

Суд также отметил, что туристам предоставили полную информацию о причинах изменения маршрута и предложили выбор дальнейших действий. Поскольку они сами решили прервать поездку, то могли рассчитывать только на возврат средств за неоказанные услуги.

В итоге оснований для взыскания оставшейся суммы, а также неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда суд не увидел.

«Решение ожидаемое, мы следили за ходом этого процесса. Таких споров достаточно много, поскольку множество круизов изменили маршрут или вообще отменились. Суды учитывают, какую информацию предоставляли туристам, был ли возврат части стоимости, какое альтернативное предложение предлагалось и соответствует ли оно по цене и категории размещения», — прокомментировал ситуацию вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

По его словам, требование туристов доставить их в Санкт-Петербург не имело оснований. «Круиз — это не авиаперевозка с билетом в пункт назначения, тут действуют иные правила. В теории «ВодоходЪ» мог бы организовать такую перевозку, если бы маршрут отменился вовсе, всех пассажиров высадили, но в данном случае было предложено другое решение», — добавил юрист.