Бывшие боссы Thomas Cook поспорили о путях развития компании

В Парламенте Великобритании заслушали двух бывших руководителей туроператора.

23 октября в Парламенте Великобритании состоялись очередные слушания в рамках парламентского расследования причин краха туроператора Thomas Cook. Перед членами специально созданного Комитета выступили Мэнни Фонтенла-Новоа, который возглавлял компанию с 2003 по 2011 год, а также предшественница Петера Фанкхаузера Харриет Грин, руководившая холдингом с 2012 по 2014 год.

При этом, как сообщает Skift, у обоих топ-менеджеров был свой взгляд на события, предшествовавшие краху компании, что, итоге привело к спору между ними.

Два директора представили разные видения будущего компании

Период правления Фонтенла-Новоа ознаменовался экспансивным расширением компании. В частности, в это время произошло злополучное слияние с MyTravel, а также покупка Co-operative Travel, что привело к существенному увеличению долговой нагрузки. Харриет Грин, в свою очередь, отметила, что в результате этого все два года ее правления компании приходилось закрывать офисы и распродавать активы.

При этом Фонтенла-Новоа провел свою жизнь в туристической индустрии и проработал в Thomas Cook несколько лет, прежде чем возглавить компанию. Грин пришла в на эту работу «со стороны», и в ее задачи входило «откатить» ряд неудачных решений ее предшественника, сократить долги и продать отдельные активы.

Фактически два гендиректора представляли собой два разных способа ведения бизнеса и, в итоге, два разных сценария развития компании: либо гнаться за масштабами и приобретать новые активы, ведя «гонку поглощений» против TUI, или же превратиться в цифровой бизнес и конкурировать с набирающими силу OTA. В итоге холдинг попытался пойти двумя путями одновременно, и чем это закончилось, все уже знают.

Фонтенла-Новоа также заявил в Парламенте, что хоть он и жалеет о некоторых решениях, но слияние с MyTravel было правильным ходом, как и вся общая стратегия холдинга на тот период.

«Я считаю, что Гарриет проделала очень хорошую работу, чтобы восстановить доверие к Thomas Cook, вернуть рост акциям, но я принципиально не согласен с ней с точки зрения структуры индустрии туризма. Я думаю, что на рынке еще есть место для традиционного пакетного туризма», — заявил бывший CEO туроператора.

Харриет Грин в ходе своего выступления неоднократно подчеркивала, что она унаследовала тяжело больную компанию.

«В 2012 году у Группы было три предупреждения о снижении прибыли, огромный вал долгов и бизнес-модель, которая никак не отвечала требованиям современной отрасли, — заявила Грин. — Мы должны были вкладывать деньги во что-то кроме самолетов, например, в высокотехнологичные магазины в духе Apple Store».

Грин также рассказала подробности своего ухода из компании. По ее словам, это случилось из-за разногласия с председателем правления Фрэнком Мейсманом, который хотел назначить руководителя с более традиционными взглядами на турбизнес.

Аудиторов обвинили в «соучастии»

В начале текущей недели комиссия по расследованию также заслушала представителей аудиторских компаний, участвовавших в проверках Thomas Cook. Председатель комитета по расследованию Рэйчел Ривз фактически обвинила Ernst & Young (EY) и PricewaterhouseCooper (PwC) в «соучастии» в крахе Томаса Кука.

В основном критика касалась конфликта интересов в работе компаний: они не только проводили аудит компании, но и одновременно оказывали консультационные услуги по выплате бонусов.

Например, PwC, которая аудировала Thomas Cook с 2007 по 2016 год, получила 21 миллион фунтов стерлингов от «иных услуг». EY работала только с туроператором с 2017 по 2019 год и заработала 7,6 млн фунтов стерлингов на аудите и 2,4 млн фунтов за работу, не связанную с аудитом.

При этом парламентарии сошлись во мнении, что такая работа аудиторских компаний тоже внесла свой вклад в крах туроператора.

«Мне и всему Комитету кажется, что конфликт интересов был неизбежен при отсутствии разделения на аудиторскую и неаудиторскую части бизнеса», — заявила председатель Комитета по стратегии бизнеса, энергетики и промышленности, который возглавляет расследование Рэйчел Ривз.

Только важное. Только для профи.​

Написать комментарий

Пожалуйста, нажмите на синий квадрат

Туристам не запрещали купаться в Египте из-за военных. А если бы запретили?

Юристы объяснили, на какие компенсации вправе рассчитывать клиенты турфирм в подобной ситуации

Туристам не запрещали купаться в Египте из-за военных. А если бы запретили?

Сегодня Telegram-канал Shot распространил информацию о том, что, якобы, российским туристам из отеля Stella Di Mare Beach Hotel & Spa в Шарм-эль-Шейхе запретили купаться в море и «пригрозили застрелить, если кто-то приблизится к пляжу». По данным канала, дело в том, что рядом расположена военная база. Однако туроператоры опровергли это сообщение: ни у кого из их клиентов не возникало жалоб на отдых в этом объекте.

Как сообщили Profi.Travel в одной из туроператорских компаний, в ассортименте которой есть Stella Di Mare Beach Hotel & Spa, отель открыт с 2009 года, военная база находится рядом с ним давно, как и с другими соседними отелями. Однако ранее жалоб от туристов на отдых в этом объекте не поступало. «В этом году у нас были штучные продажи в Stella Di Mare Beach, наши туристы о проблемах не сообщали. Мы запросили принимающую компанию, чтобы уточнить актуальную ситуацию», — прокомментировали там.

В других туроператорских компаниях подтвердили: ничего подобного их клиенты, отдыхавшие в этом отеле, не сообщали. 

Однако мы решили выяснить у юристов: а если бы действительно оказались в подобной ситуации, могли бы они требовать уменьшения цены турпродукта в части размещения и даже расторгнуть договор полностью? 

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, отметили эксперты. «То есть если туристам до заключения договора разъяснялись особенности размещения в указанном отеле, и турист согласился с такими условиями размещения, то в этом случае шансы на какую-либо компенсацию минимальны. Другое дело, если туроператор изначально позиционировал отель как средство размещения с пляжным отдыхом без каких-либо ограничений. В случае, если купание оказалось невозможным, уже можно поднять вопрос о предоставлении услуг ненадлежащего качества», — пояснил ведущий юрист компании «Юристы для турбизнеса Байбородин и партнеры» Максим Ковалевский.

Он добавил, что тогда турист вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены или возмещения понесенных им расходов на то, чтобы добраться до другого пляжа.

Потребитель также может потребовать расторгнуть договор, указав на положение законодательства о том, что под недостатком услуги в том числе понимается ее несоответствие целям, для которых такая услуга обычно приобретается.

«Скажем, в договоре о приобретении утюга не нужно писать «утюг должен быть пригодным для глажки белья» — это и так очевидно. Отдых в Египте приобретается для пляжного отдыха и купания. Потому указывать в договоре отдельно условие о купании не требуется. Таким образом, если вдруг купаться нельзя, то потребитель теоретически вправе потребовать вообще расторгнуть договор. А уж удовлетворять ли такое требование или возвращать только часть стоимости, или вообще отказать в иске — будет решать суд в зависимости от доводов сторон и талантов их юристов», — заключил руководитель компании «Юристы для турбизнеса Байбородин и партнеры» Александр Байбородин.

Ранее мы сообщали, что большинство турагентов продают туристам дополнительную страховку.

Только важное. Только для профи.​

 

Читайте в Телеграме

 

Написать комментарий

Пожалуйста, нажмите на синий квадрат

1 комментарий

Natalya
18 июля, 16:44
потеря свидетельство о рождении

Статьи по теме