Практика судебных решений по искам туристов, которые не смогли отправиться в тур из-за пандемии коронавируса, пополняется новыми неожиданными решениями. Так, суд республики Татарстан еще в мае вынес решение арестовать имущество… турагента. При этом туроператор, также являющийся ответчиком, отдельно заключил с туристом мировое соглашение и избежал каких-либо арестов.

О непростом деле рассказал директор по маркетингу и рекламе компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» Александр Тепляков, который подробно пообщался с генеральным директором турагентства «Роял-Трэвел» Дмитрием Бобровым.

«Зимой к нам за туром в ОАЭ обратился постоянный турист. Тур был сложный, времени потрачено на подбор немало, отель выбирали несколько недель. Было нестандартное размещение в номере. Стоимость тура составила 344 000 рублей. Вылет должен был состояться в конце марта 2020 г., — рассказывает Дмитрий Бобров. — За несколько дней до вылета, когда уже начали закрываться направления, турист обратился в турагентство с заявлением, в котором попросил либо перенести тур на осень (но тогда не было ещё полетной программы на осень), либо вернуть деньги без фактически понесенных расходов (ФПР)».

Заявление турагентство переслало оператору, который ответил, что аннуляция возможна — с ФПР 100%. Уже на следующий день ОАЭ объявили о закрытии границ, и туроператор сам аннулировал заявку.

«В дальнейшем все стандартно — выслушиваем гневные заявления по телефону, получаем письма от клиента, в том числе с нецензурными словами. Переписку  пересылаем туроператору, он предлагает восстановить бронь и перенести поездку на 2020–2021 год. Но турист уже принципиально хочет только вернуть свои деньги», — рассказывает Дмитрий Бобров.

В мае турагентство получило исковое заявление, где оно являлось ответчиком наряду с оператором. Турист требовал взыскать солидарно 990 000 рублей (сумма тура плюс неустойки, штрафы и моральный ущерб), а также арестовать расчетный счет турагентства на аналогичную сумму и запретить действия по регистрации изменений ООО в налоговой инспекции. Уже в конце мая суд первой инстанции вынес решение арестовать имущество турагента (за исключением расчетного счета) на всю сумму тура — 344 000 рублей.

При этом на туроператора ареста не наложили. Он предложил туристу мировое соглашение, в рамках которого предполагалось 50% стоимости вернуть сразу, а остальное до 1 октября 2020. При этом комиссию предполагалось взыскать с агента.

Подобная постановка вопроса турагентство совершенно не устроила, говорит Дмитрий Бобров: «Мы против такого соглашения, настаиваем, что свою работу выполнили. Комиссию отдавать не готовы! И сам факт мирового соглашения свидетельствует о том, что туроператор признал свою вину».

Глава турагентства подал в Верховный суд Республики Татарстан частную жалобу на снятие ареста с имущества. Однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Любопытно, что заседание проходило без вызова сторон, тем не менее, Дмитрий зарегистрировался для участия в нем и заранее приехал в суд. Несмотря на это, в зал его так и не пригласили. Бизнесмен не намерен сдаваться: в настоящий момент подана внепроцессуальная жалоба на имя председателя Верховного суда Республики Татарстан, жалобы в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан и в высшую квалификационную коллегию судей РФ в Москву.

«Следующее заседание в Верховном суде Республики Татарстан по снятию ареста уже по нашему заявлению, по которому судья первой инстанции отказал, не глядя на наши доводы и подтверждения, пройдёт 10 августа без вызова сторон. А 4 августа состоится очередное заседание по основному делу в районном суде: будет решаться вопрос по предложению туроператора заключить мировое соглашение с туристом, в котором он пишет: «Туроператор возвращает туристу оплаченные агентством денежные средства — половину в течении 10 дней после утверждения мирового соглашения, вторую половину до 1 октября 2020. В отношении суммы остатка (комиссии агентства) — права требования истца сохраняются исключительно к турагентству, с кем он заключил договор и кому передал деньги».

По словам Дмитрия, отзыв туроператора составлен так, чтобы турист не взыскал с него ни неустойки, ни морального вреда, ни штрафа, а просто оплаченную в их адрес сумму за поездку. «Мы несколько раз просили туроператора прислать отзыв на наши частные жалобы в Верховный суд, чтобы с нас сняли незаконный арест, но он отказывается это делать», — отмечает директор агентства.

Применение обеспечительных мер по такого рода категории исков — скорее исключение из правил, считают юристы. Кроме того, практика решения по искам о «коронавирусных» турах, особенно в судах первой инстанции, до сих пор остается неоднородной.

«По общему правилу суды при вынесении решений продолжают исходить из того, что при одностороннем отказе от исполнения обязательств с потребителя могут быть удержаны исключительно фактически понесенные расходы, которые подтверждены документально туроператорами. А в случаях, когда аннуляция тура потребителем производится по причине текущей эпидемии Covid-19, фактически понесенные расходы к рассмотрению в большинстве своем не принимаются в расчет, — говорит юрист компании „Байбородин и партнеры“ Анастасия Семенова. — В своей аргументации суд обычно ссылается на то обстоятельство, что поскольку туристские услуги по факту не были оказаны, то и денежные средства надлежит вернуть туристу в полном объеме, при этом упуская очень важную деталь о том, что все свои обязательства турагент исполнил надлежащим образом, а значит заработал свое вознаграждение, и основания к возврату суммы вознаграждения именно с турагента не имеется. Данная позиция уже имеет положительный отклик и признается некоторыми судами, однако пока не приобрела массовый характер. При этом потребитель не лишен права на возврат полной суммы денежных средств, уплаченной им за тур, но не с турагента, который исполнил все порученные ему обязательства, — а с туроператора. Данная правовая конструкция полностью соответствует положениям действующего гражданского законодательства РФ».