— Кто несет ответственность в суде в случае, если оплата «застряла» в Центре бронирования — турист, турагент или туроператор?

У каждого из участников цепочки Турист-Турагент-ЦБ-Туроператор может быть своя линия в суде.

Линия нападения туриста:

Турист может ссылаться на неисполнение турагентом обязательств по оплате туроператору, а также на тот факт, что вина контрагентов турагента (в том числе Центра бронирования) не является форс-мажором.

Ссылки на конкретные статьи закона мы не будем приводить, по соображениям конфиденциальности — скажем лишь, что аргументы туриста достаточно сильны и могут создать проблемы для турагентов в суде.

Линия защиты туроператора:

Действующая редакция ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает самостоятельную ответственность Туроператора и турагента.

Кроме того, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает обязательство турагента по оплате турпродукта.

Поскольку денежные средства на счет оператора не поступили, то такое обязательство не выполнено, а значит туроператор в данной ситуации ответственности не несет. Причина, по которой не поступила оплата (в данном случае прекращение деятельности ЦБ) значения не имеет.

Линия защиты турагента:

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер ответственности турагента (посредника) ограничен суммой агентского вознаграждения. В связи с этим, по мнению ряда юристов, ни при каких обстоятельствах размер ответственности турагента не может превышать суммы агентского вознаграждения.

Таким образом, агент как посредник не несет ответственности за действия других компаний, в том числе ЦБ. Если вспомнить ситуацию с Polar, такие решения имели место.

Кроме того, можно предположить, что часть агентов будет ссылаться на нормы об ответственности туроператора по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом. Нельзя не отметить, что решения, где оператора признали виновным за действия агента, не оплатившего тур, также существуют.

— Какие варианты разрешения ситуации вообще существуют для агентов?

В целом для агентов существуют следующие варианты разрешения ситуации:

1. Повторная оплата тура туроператору. Этот вариант был более-менее реален при ситуации с Polar Tour, однако в условиях обвала продаж в 2020 году, можно предположить, что не у всех агентов будут возможности пойти по такому пути.
    
2. Полная компенсация денежных средств туристу за свой счет. Этот вариант опять же затруднителен в условиях 2020 года. Возможно одним из сценариев станет возврат, растянутый по времени — например на несколько месяцев, или даже лет. Такой сценарий может отодвинуть.
    
3. Отказ туристу в возврате денежных средств со ссылкой на законы и отсутствие вины в произошедшей ситуации. В отказе могут фигурировать мотивы отказа, которые указаны в настоящей статье (вина ЦБ, вина туроператора).
    
4. Компромиссное решение в виде сочетания формального отказа в удовлетворении требований туриста (аргументированного со ссылкой на законы) и одновременного частичного удовлетворения требований туриста.

Например, турагент в ответе на претензию ссылается на отсутствие своей вины в произошедшей ситуации, но предлагает туристу:

• приобрести повторный тур на льготных условиях, либо
• осуществить «возврат» стоимости не состоявшейся поездки путем предоставления туристу скидок в течение года или нескольких лет, либо
• воспользоваться другим (например, более дешевым) туристским продуктом за счет турагента.

Для фиксации достигнутой договоренности можно использовать Соглашение об отсутствии претензий.

— Что могут и будут делать операторы?

Опять же обратимся к опыту с Polar.

Операторы тогда разделились на две категории.

Первые старались всячески помочь агентам, сообщали номера заявок, принимали доплату, если заявка была не оплачена или оплачена частично.

Вторые ушли в «несознанку», не признавая наличия каких-либо бронирований и рекомендовав агентам решать все вопросы с ЦБ.

Стоит отметить, что в случае возможного суда, позиция оператора, не признавшего наличие брони, будет гораздо сильнее, в то время как позиция оператора, признавшего сам факт бронирования, а тем более факт поступления полной или частичной оплаты — будет слабее. Этим и объясняется отказ туроператоров признавать наличие брони или сообщать номера заявок.

С другой стороны операторы, которые пошли навстречу агентам, повысили их лояльность. Впрочем среди «несознавшихся» были и давно работающие массовые ТО, у которых агенты в любом случае продолжали бронировать туры в будущем.

— Является ли «Клео тур» туроператором и есть ли у компании финансовое обеспечение?

Компания «Клео тур» не является туроператором и не состоит в Едином Федеральном реестре туроператоров. У компании нет финансового обеспечения.

Это означает, что обратиться в страховую компанию за возмещением — как при банкротстве туроператора — нельзя.

— Турагент оплатил тур через терминалы оплаты — насколько это критично?

Исходя из практики «Юристов для турбизнеса», способ оплаты, как правило, не имеет решающего или определяющего значения в суде. Другими словами, оплата через терминалы не означает автоматического проигрыша в суде.

Вместе с тем, процесс доказывания факта оплаты через терминалы обычно более сложен, чем процесс доказывания оплаты по безналичному расчету, в связи с чем у противника в суде появляется лишняя «зацепка» — хотя и не критичная, как правило, для агента.

— Турагент оплатил тур на карту сотрудника ЦБ — насколько это критично?

Более сложная ситуация с доказыванием факта оплаты на карту сотрудника ЦБ.

«Живые» компании как правило не отрицают факт оплаты, совершенной «альтернативными» способами.

В случае с «Клео тур», подтверждать факт оплаты может оказаться попросту некому: можно предположить, что от ЦБ никто не будет участвовать в судах.

В связи с этим, могут возникнуть трудности с установлением факта связи конкретного физического лица, на карту которого были перечислены деньги, и «Клео тур».

Вместе с тем, задача не представляется нерешаемой.

Кроме того, в этом случае плательщик имеет дополнительную возможность подать в суд непосредственно на физическое лицо, на карту которого ушли деньги.