Туристка попросила вернуть ей деньги за тур после того, как средства уже были возвращены. И еще «накинула» 200 тыс. рублей сверх этой суммы. Чем закончилось дело, рассказали в компании «Юристы для турбизнеса Байбородин и партнеры».

Туристка приобрела в турагентстве тур в Таиланд и оплатила его на 100%. Но не смогла в него поехать — начались ковидные ограничения, и рейсы между двумя странами прекратились. Не дожидаясь аннуляции брони и возврата средств турагенту от туроператора, она направила претензию в сторону агента. Без тени сомнения она указала в ней два требования:

• вернуть денежные средства;
• выплатить 50 тыс. рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

При этом ни о каком расторжении договора она турфирме не сообщала, в претензии об этом также ничего не было сказано.

Туроператор, получив эту информацию, не стал пользоваться отсрочкой, предоставленной ему постановлением 1037, и вернул турагентству средства до момента подачи иска. Любопытная деталь: после этого турагент не мог отыскать туристку для того, чтобы передать ей эти деньги, — она не отвечала ни по одному из каналов связи.

«Турагент — наш абонент, так что претензию мы рассмотрели сразу же, начав подготавливать клиента к защите, — рассказывают в компании „Юристы для турбизнеса Байбородин и партнеры“. — Денежные средства отправили почтовым переводом до востребования. Ну, и за неимением оснований для удовлетворения второго требования, ожидали ответа туристки».

Ответ пришел — спустя практически год. Это был судебный иск. Удивительно, но туристка вновь требовала вернуть денежные средства за несостоявшийся тур. А также выплатить:

• неустойку;
• компенсацию морального вреда;
• штраф;
• компенсацию расходов на юридические услуги.

Но и это еще не все. В судебном иске добавился еще один загадочный пункт: «Вернуть оплаченные средства, переведенные в кассу турагента, без заключения какого бы то ни было договора (сумма — более 210 тысяч рублей)». Откуда взялась эта сумма и к чему она относилась, не смогли понять ни турагент, ни туроператор.

На судебном заседании первой инстанции юристы предоставили судье скрины писем турагента туристке, в том числе и копию отправленного ей запроса реквизитов для возврата денежных средств за тур. Приобщили и документы о почтовом переводе денежных средств до востребования, пояснив: истец не сообщил о своем местонахождении, не предоставил сведений о реквизитах счета для перевода денег и вообще не ответил ни на одно обращение.

При этом представитель истца подтвердил, что туристка не предоставляла данные о реквизитах счета, куда можно было бы направить деньги за тур, ни агенту, ни туроператору. Зато, как подчеркнул он, в направленной туроператору претензии был указан адрес и телефон представителя, видимо, полагая, что этого достаточно для осуществления возврата.

Изучив квитанции, судья отметила, что нет никаких доказательств расходов, понесенных туристкой, помимо оплаты путевки.

«У нас после всего услышанного сложилось впечатление, что сторона истца пытается „водить нас за нос“, — говорят в юридической компании. — Как оказалось, такое впечатление сложилось и у судьи. Она обратила внимание на то, что сумма денежных средств за тур, которую требовала вернуть туристка, в судебном иске вдруг увеличилась еще на 210 000 рублей».

Представитель предоставил суду копию претензии, однако из нее стало ясно: документ был составлен лицом, которое не уполномочено направлять претензии и выступать от имени туриста. То есть, де-факто, можно считать, что претензии не было вовсе.

В итоге суд принял решение полностью отказать в требованиях туристке, поскольку денежные средства были отправлены ей еще до иска.

Фото: No Revisions, unsplash