Туристка подала в суд на туроператора и агента после депортации из Индии
Причина в том, что оплата за визу с российской карты не прошла
Туристку депортировали в Москву из аэропорта Гоа из-за того, что оплата за визу не прошла. Вернувшись в Россию, она подала в суд на туроператора и турагента, потребовав вернуть ей стоимость тура, включая комиссию, а также выплатить компенсацию морального вреда. Причина — была оплачена услуга «Визовая поддержка». Агент при этом свои обязательства выполнил: прислал ссылку на оформление электронной визы. Однако после заполнения анкеты туристка пыталась оплатить консульский сбор с российской карты. О том, что попытка не увенчалась успехом, она узнала, только когда ее не пустили в страну.
Дело было в декабре 2022 года. После депортации из аэропорта Гоа и возвращении в Москву туристка подала иск о расторжении договора, взыскании денежных средств за туристский продукт (за вычетом ФПР), агентского вознаграждения, стоимости дополнительной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. За тур, включая и «Визовую поддержку» она заплатила 116,4 тыс. руб., моральный вред оценила в 50 тыс. руб., а штраф надеялась отсудить в размере еще 50% от общей суммы.
Обосновывая свои требования, туристка настаивала на том, что должна была получить от своего турагента профессиональную консультацию по оформлению электронной визы. Когда она заполнила заявление по предоставленной агентом ссылке и оплатила визовый сбор картой российского банка, то не увидела никакой информации об отклонении платежа. Предупреждения о том, что оплата с карты не пройдёт, на сайте также не было. Не получив никакого ответа, туристка просто распечатала заполненное на визу заявление и в начале января 2023 года вылетела в Гоа. О том, что Индия с 10 марта 2022 года не принимает карты российских банков, туристка, по ее словам, узнала уже после депортации в Россию.
Претензии к агенту и оператору она мотивировала тем, что при заключении договора до нее не была доведена информация о необходимости оплачивать консульский сбор на визу картой иностранного банка. Тем более, что она дополнительно оплатила услугу «Визовая поддержка».
Однако суд, в том числе и апелляционная инстанция, в иске отказали. «Дополнительная услуга „Визовая поддержка“ включает в себя ускоренную передачу туристу необходимых документов для самостоятельного оформления визы (ваучер на проживание в отеле, авиабилеты, страховой полис), — говорится в решении суда. — Такая дополнительная услуга была своевременно оказана истцу, который заявил о своём желании самостоятельно оформить визу и отказался от услуг туроператора по оформлению».
Кроме того, туроператору удалось доказать ФПР в размере 100% от стоимости поездки. Тур аннулировали уже после его начала, все услуги по туристскому продукту были оплачены компанией в адрес партнеров.
Агент, в свою очередь, указал, что выполнил положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта. Клиента уведомили, что для въезда в Индию нужна виза, а также об основных документах, необходимых для ее получения. При этом, согласно действующему законодательству, турагент не обязан предоставлять информацию о возможных способах оплаты консульского сбора за оформление электронной визы.
«В объем информации, предоставляемой турагентом, входят сведения для правильного выбора и использования турпродукта. Визовое сопровождение (в том или ином виде) — это дополнительная услуга. И если в договоре конкретизировано, что предметно входит в визовую поддержку и при этом содействие в оформлении визы туда не входило, то суд абсолютно правомерно отказал в удовлетворении требований», — прокомментировала ситуацию юрист Альянса туристических агентств Мария Чапиковская.
Она подчеркнула, что если бы визовая поддержка не была конкретизирована в договоре, то могли возникнуть риски. При этом турагент в любом случае не был обязан информировать о порядке оплаты визового сбора, так как туристка самостоятельно занималась оформлением визы. Эксперт напомнила: информация о том, что за рубежом использование российских карт затруднительно, является общеизвестной. «На это тоже можно ссылаться. Здесь сама туристка проявила неосмотрительность», — заключила юрист.
Написать комментарий
3 комментария