Туристка обратилась в турагентство, чтобы купить тур в Таиланд. Для оплаты поездки она взяла кредит. Договор с турагентом был заключен, деньги внесены, но отправиться в тур так и не удалось — туроператор не подтвердил ни один из выбранных вариантов. Агент вернул деньги, но туристке показалось, что этого недостаточно. Она подала иск в суд и потребовала проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на юриста. И суд согласился с большинством ее доводов. Турагент оказался виноват в том, что в выбранных туристкой отелях на нужные даты не оказалось мест.

Согласно материалам дела, в выбранную дату (17 января) агент не оказал услуги, предусмотренные договором, из-за отказа в бронировании отеля. Турфирма предложила другие варианты отелей на другие даты, на которые истица согласилась, но бронирование вновь не подтвердилось. Туристка решила расторгнуть договор и в тот же день ей вернули средства. Тем не менее, турагент, по мнению первой инстанции, оказался виноват в том, что клиентка не смогла отправиться на отдых..

В итоге мировой судья в Красноярске взыскал с турагента неустойку в размере 20 400 руб. с 17 января 2025 года (предполагаемая дата начала поездки) по 20 января 2025 года (дата возврата денежных средств) из расчета 3% в день от стоимости услуги , компенсацию морального вреда (5 000 руб.); штраф (12 700 руб.) и судебные расходы по делу (9 000 руб.). Во взыскании процентов суд отказал, указав, что кредитный договор был заключен туристской добровольно.

«Это решение обусловлено незнанием судьи особенностей реализации туристского продукта, что все обязанности наступают только после подтверждения тура. Кроме того, сотрудник туроператора представил позицию компании, которая дополнительно ввела судью в заблуждение. Могло показаться, что турагент, якобы, вообще ничего не бронировал, а это не так, — пояснил юрист в сфере турбизнеса Игорь Косицын, который вел это дело на стороне турагента. — Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что мы приводили те же самые аргументы, пришел к другим выводам. Вероятно, судья уже понимала специфику турбизнеса. Она пояснила, что поскольку подтверждения никакого не было, а подтверждает тур и формирует турпродукт туроператор, то к турагенту не может быть претензий».

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определил, что турагентство не нарушило права потребителя. Суд указал: турпродукт формирует и подтверждает туроператор, а турагент не может повлиять на наличие мест в отеле и сам не подтверждает тур. Турагент запрашивал разные отели и каждый раз получал отказ, что подтверждается соответствующей перепиской в личном кабинете турагента на сайте туроператора. Бронирование не было подтверждено именно из-за отсутствия свободных номеров, а не из-за действий турагентства.

В решении суда поясняется: утверждение туристки о том, что «турагент не оказал услуги по договору», не соответствует действительности, поскольку их оказывает туроператор, а услуги турагента (подбор, бронирование и оплата туристского продукта) не могли быть оказаны в связи с отсутствием подтверждения тура.

Кроме того, суд учел, что деньги туристке вернули полностью и в день обращения. Поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с турагентства нет. В итоге апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и полностью отказала туристке в иске. Однако, как подчеркнул Игорь Косицын, чтобы обжаловать решение первой инстанции, пришлось подать апелляционную жалобу, заплатив 15 000 руб. в качестве госпошлины. Теперь, по его словам, туристку ждет заявление о взыскании судебных расходов (15000 рублей госпошлины и расходы на представителя).

«Будет ли клиентка обжаловать решение или нет, мы не знаем. Но, в любом случае, шансов у нее нет, потому что апелляционная инстанция все очень четко в решении разъяснила», — подчеркнул Игорь Косицын.

Почти всех детей, которые приехали по путевкам в крымские лагеря через туроператоров, вывезли с полуострова, предложив альтернативу. Тех, кто выезжал в Крым в понедельник, 22 июня, на этих же поездах отправили в лагеря Краснодарского края — прежде всего, Анапы. Об этом Profi.Travel рассказала 24 июня руководитель комитета РСТ по детскому отдыху Татьяна Иванова.

При этом она пояснила, что, например, в «Артек» 80% детей приезжают по льготным путевкам — это победители различных конкурсов, олимпиад. Соответственно, они отдыхали бесплатно. «На вчерашний вечер дети еще оставались в «Артеке». Их будут вывозить по графику. Часть — в альтернативные лагеря, часть — домой», — пояснила Татьяна Иванова.

Всероссийский детский центр «Смена» в Анапе разместил 500 детей из «Артека», пишет РИА «Новости» со ссылкой на председателя Ассоциации детских лагерей и здравниц Краснодарского края Артема Гаврилова. Он добавил, что уже десятки детских здравниц подтвердили ассоциации готовность принимать детей, которые планировали ехать в Крым. Кроме того, как отметила Татьяна Иванова, часть детей из «Артека» поехали в Архангельскую область домой.

При этом не все лагеря могут принять детей внепланово, так как все произошло внезапно, пояснила эксперт. Она привела в пример некоторые оздоровительные объекты, которые находятся под ведомством министерства здравоохранения. На данный момент идут переговоры между Минпросвещения и Минздравом.

По словам эксперта, несколько облегчает решение проблем не слишком большое количество детей, которые должны были отдыхать в лагерях Крыма — последние два года идет сокращение выездов на полуостров. Сейчас их гораздо меньше, чем в допандемийное время.

Для тех детей, которые должны были приехать в Крым в июле-августе предлагают альтернативные лагеря в Краснодарском крае: Геленджик, Сочи, Туапсе, Анапа, а также в Подмосковье. «Для нас это уже фактически третий инцидент такого плана: Дубай, Туапсе, а сейчас Крым. Пока прошло только два дня, полного понимания нет, мы обращаемся к юристам, но и у них нет четкой картины, — отметила Татьяна Иванова. — Туроператоры, конечно, продолжат предлагать альтернативные лагеря. Например, в понедельник многие родители отреагировали уравновешенно и отправили детей в Анапу с теми же билетами, ничего не потеряв. При этом есть и наверняка еще появятся те, кто потребуют вернуть деньги за путевки, за железнодорожные билеты».

Пока, уточнила эксперт по детскому отдыху, юристы рекомендуют вести переговоры с родителями, объяснять им, что возврат денег — процесс небыстрый, а потому лучше воспользоваться альтернативными предложениями детского отдыха. «Лагеря уже все средства, которые они получили, потратили на обустройство, на подготовку, на ремонт, на покупку нового оборудования. Поэтому не знаю, как они будут возвращать деньги. Соответственно, нагрузка снова ляжет на туроператоров. Остается надеяться на лояльность родителей», — добавила Татьяна Иванова.

Напомним, 22 июня глава Республики Крым Сергей Аксенов издал указ, согласно которому детские оздоровительные лагеря в Крыму не будут работать до конца лета. На следующий день юрист рассказал Profi.Travel, когда турагенты и туроператоры должны вернуть своим клиентам средства за путевки в лагеря, необходимо ли компенсировать дополнительные расходы, которые возникли у родителей. При этом, по словам эксперта, в этих вопросах есть не до конца отрегулированные моменты.