Геннадий Онищенко рассказал о недостатках закона о турдеятельности

Что предложил изменить в законе Роспотребнадзор?..

В период споров и обсуждений грядущих поправок в закон "Об основах туристской деятельности в РФ", Ассоциация туроператоров обратилась с вопросом о том, каким должен быть новый закон, к руководителю Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Геннадию Григорьевичу Онищенко.

 

- Геннадий Григорьевич, какие предложения были внесены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»?

- На основании анализа имеющейся правоприменительной практики в области туристического обслуживания мы считаем, что необходимо гармонизировать положения Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с требованиями других нормативных правовых актов, регулирующих сферы общественных отношений, связанных с туристическим обслуживанием и туристской индустрией.

По мнению Роспотребнадзора необходимо в соответствующей части инкорпорировать нормы ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации в законодательство Российской Федерации о туристской деятельности в целях более четкого определения пределов ответственности российских туроператоров за последствия фактически возникающих отношений туристов с различными субъектами в стране временного пребывания.

Имея в виду то обстоятельство, что турагент, участвующий в расчетах между потребителями с туроператорами по договору о реализации туристского продукта, является также платежным агентом, необходимо учесть и особенности соответствующих расчетов в сфере туристического обслуживания с учетом положений ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Представляется целесообразным уточнить понятие туроператора, дополнив ст. 1 Закона № 132-ФЗ прямой дефиницией, устанавливающей, среди прочего, что туроператором является лицо, внесенное в Единый федеральный реестр туроператоров. В этой связи необходимо также установить административную ответственность лиц, фактически ведущих туроператорскую деятельность без внесения в указанный реестр.

Одновременно следует «усилить» норму, ст. 4.1 Закона № 132-ФЗ, установив, что юридические лица, реализующие на территории Российской Федерации «туристский продукт, сформированный иностранным туроператором», признаются туроператорами, со всеми вытекающими из данного факта юридическими последствиями.

 

- Объясните, пожалуйста, в каких целях?

- В целях устранения пробелов законодательного регулирования в сфере туристического обслуживания, допускающих возможность фактического ведения «туроператорской» деятельности без выполнения соответствующих законных требований, предъявляемых к туроператорам, и минимизации рисков туристов-потребителей в этой связи.

Так, практика работы Роспотребнадзора показывает, что действующая формулировка таких понятий, как «реализация туристского продукта» и «туристский продукт» позволяет недобросовестным туроператорам ограничивать степень ответственности по договору «о реализации туристского продукта» за его качество в целом (за туристическое обслуживание) и сводить свою роль лишь к посреднической миссии по «продаже туров», т.е. к услуге по оформлению договора.

Решить эту проблему, по нашему мнению, можно, заменив термин «комплекс услуг» в понятии «туристский продукт» на «туристская услуга, включающая в себя …», и изменить последовательность в изложении существа понятия «реализация туристского продукта» - под соответствующей частью деятельности должны в первую очередь пониматься действия туроператора и (или) третьих лиц, связанные с как таковым оказанием туристу услуг в соответствии с договором.

 

- Какие предложения были даны вашей Службой в рамках института финансовых гарантий туристов?

- Роспотребнадзор предлагает расширить список оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленных ст. 17.4 Закона № 132-ФЗ. В настоящее время список таких оснований сводится лишь к двум позициям, связанным со случаями существенного нарушения туроператором договора о реализации туристского продукта. При этом положения ст. 17.4 Закона № 132-ФЗ носят не безусловный, а бланкетный (отсылочный) характер, что на практике затрудняет возможность выплат страхового возмещения пострадавшим потребителям (туристам).

Кроме того, Роспотребнадзор предлагает учесть соответствующий опыт финансового рынка, в котором правовая защищенность потребителей достигается посредством не основного, а дополнительного (к сохраненному институту лицензирования) страхования ответственности хозяйствующих субъектов – исполнителей финансовых услуг.

С целью повышения гарантированной степени безопасности пребывания российских граждан за пределами страны Роспотребнадзор предлагает расширить и конкретизировать порядок страхования туристов при осуществлении туристской деятельности, в том числе при наличии соответствующих требований в законодательстве страны временного пребывания.

Так, необходимо законодательно закрепить порядок оплаты медицинской помощи туристам и возмещение их расходов при наступлении страхового случая непосредственно в стране временного пребывания в случаях, когда размер таких расходов превышает размер возможного покрытия по медицинской страховке.

Одним из приоритетных направлений деятельности Роспотребнадзора является осуществление контрольно-надзорных мероприятий в период подготовки и проведения летней оздоровительной кампании. Мы считаем, что необходимо законодательно пресечь возможность осуществления деятельности, не подпадающей под сферу действия Закона № 132-ФЗ, по организации пребывания групп детей вне мест своего проживания – деятельности по организации детского летнего отдыха, а также выезды групп детей за границу, в том числе с целью обучения.

 

- Будут ли предложения Роспотребнадзора по внесению изменений в Закон № 132-ФЗ направлены в заинтересованные министерства и ведомства?

- Свои предложения о внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Роспотребнадзор направил в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации и в Комиссию Совета Федерации по делам молодежи и туризму Федерального Собрания Российской Федерации.

Мы надеемся, что предложения Роспотребнадзора по совершенствованию законодательства Российской Федерации о туристской деятельности будут учтены заинтересованными членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации при реализации своего права на законодательную инициативу. Со своей стороны мы готовы принять участие в практической работе над соответствующим законопроектом в пределах своей компетенции.

Корпорацию «Туризм.РФ» возглавил бывший мэр Анапы

С должности главы города-курорта он ушел в июне 2025 года

Корпорацию «Туризм.РФ» возглавил бывший мэр Анапы

Новым генеральным директоров корпорации «Туризм.РФ» стал Василий Швец. Об этом сообщает пресс-служба Минэкономразвития России. Глава ведомство Максим Решетников представил нового директора корпорации на встрече с ее сотрудниками. Назначение состоялось по решению Совета директоров корпорации.

Министр подчеркнул: в числе приоритетных задач корпорации — довести до логического завершения все запущенные инвестиционные проекты и ввести в эксплуатацию в установленные сроки объекты туристической инфраструктуры.

Решетников отметил, что перед «Туризм.РФ» стоят не только текущие обязательства, но и новые задачи. Например, ключевым направлением становится углубление взаимодействия с регионами. Корпорация будет наращивать экспертизу, помогать регионам в подготовке инвестиционных проектов и привлечении финансирования.

Как пояснили в пресс-службе «Туризм.РФ», советом директоров перед новым гендиректором поставлены задачи по эффективной реализации существующих инвестпроектов, своевременному вводу в эксплуатацию объектов туристической инфраструктуры, дальнейшему импортозамещению продукции для сферы туризма, координации работы по привлечению в туристическое развитие регионов России инвестиций, в том числе зарубежных.

«Таким образом, «Туризм.РФ» переходит к более активной интеграционной функции, становясь для регионов центром компетенций и опорой в реализации их туристического потенциала», — уточнили в Минэкономразвития.

Напомним, Василий Швец начал карьеру в администрации Краснодарского края, где занимался вопросами управления госимуществом, работал в управделами президента РФ, возглавляя ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский». В 2017–2020 годах был вице-губернатором Краснодарского края, курируя в том числе курортную и туристическую отрасли региона. С 2020 по 2025 годы возглавлял Анапу. Покинул он эту должность в июне 2025 года — в разгар самого тяжелого сезона для города-курорта, когда пляжи так и не удалось очистить от мазута, вытекающего из затонувших неподалеку танкеров, а многим отелям пришлось отказаться от приема туристов. Как сообщали СМИ, в отставку мэр ушел по собственному желанию, в связи с переходом на другую работу. На какую — не сообщалось. Спустя год Василия Швеца назначили генеральным директором «Туризм.РФ».

Справка: АО «Корпорация Туризм.РФ» — создана по поручению председателя правительства РФ Михаила Мишустина для привлечения инвестиций в строительство туристических объектов. Корпорация обеспечивает доступ к мерам господдержки при создании туристической инфраструктуры в рамках национального проекта «Туризм и гостеприимство».

Только важное. Только для профи.​

 

Читайте в Телеграме

 

Все новости в Max

 

Все новости в ВК

 

Написать комментарий

Для того чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться на портале

Туристка пыталась получить у турагента компенсацию за неподтвержденный тур

Почему ей это почти удалось?

Туристка пыталась получить у турагента компенсацию за неподтвержденный тур

Туристка обратилась в турагентство, чтобы купить тур в Таиланд. Для оплаты поездки она взяла кредит. Договор с турагентом был заключен, деньги внесены, но отправиться в тур так и не удалось — туроператор не подтвердил ни один из выбранных вариантов. Агент вернул деньги, но туристке показалось, что этого недостаточно. Она подала иск в суд и потребовала проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на юриста. И суд согласился с большинством ее доводов. Турагент оказался виноват в том, что в выбранных туристкой отелях на нужные даты не оказалось мест.

Согласно материалам дела, в выбранную дату (17 января) агент не оказал услуги, предусмотренные договором, из-за отказа в бронировании отеля. Турфирма предложила другие варианты отелей на другие даты, на которые истица согласилась, но бронирование вновь не подтвердилось. Туристка решила расторгнуть договор и в тот же день ей вернули средства. Тем не менее, турагент, по мнению первой инстанции, оказался виноват в том, что клиентка не смогла отправиться на отдых..

В итоге мировой судья в Красноярске взыскал с турагента неустойку в размере 20 400 руб. с 17 января 2025 года (предполагаемая дата начала поездки) по 20 января 2025 года (дата возврата денежных средств) из расчета 3% в день от стоимости услуги , компенсацию морального вреда (5 000 руб.); штраф (12 700 руб.) и судебные расходы по делу (9 000 руб.). Во взыскании процентов суд отказал, указав, что кредитный договор был заключен туристской добровольно.

«Это решение обусловлено незнанием судьи особенностей реализации туристского продукта, что все обязанности наступают только после подтверждения тура. Кроме того, сотрудник туроператора представил позицию компании, которая дополнительно ввела судью в заблуждение. Могло показаться, что турагент, якобы, вообще ничего не бронировал, а это не так, — пояснил юрист в сфере турбизнеса Игорь Косицын, который вел это дело на стороне турагента. — Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что мы приводили те же самые аргументы, пришел к другим выводам. Вероятно, судья уже понимала специфику турбизнеса. Она пояснила, что поскольку подтверждения никакого не было, а подтверждает тур и формирует турпродукт туроператор, то к турагенту не может быть претензий».

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определил, что турагентство не нарушило права потребителя. Суд указал: турпродукт формирует и подтверждает туроператор, а турагент не может повлиять на наличие мест в отеле и сам не подтверждает тур. Турагент запрашивал разные отели и каждый раз получал отказ, что подтверждается соответствующей перепиской в личном кабинете турагента на сайте туроператора. Бронирование не было подтверждено именно из-за отсутствия свободных номеров, а не из-за действий турагентства.

В решении суда поясняется: утверждение туристки о том, что «турагент не оказал услуги по договору», не соответствует действительности, поскольку их оказывает туроператор, а услуги турагента (подбор, бронирование и оплата туристского продукта) не могли быть оказаны в связи с отсутствием подтверждения тура.

Кроме того, суд учел, что деньги туристке вернули полностью и в день обращения. Поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с турагентства нет. В итоге апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и полностью отказала туристке в иске. Однако, как подчеркнул Игорь Косицын, чтобы обжаловать решение первой инстанции, пришлось подать апелляционную жалобу, заплатив 15 000 руб. в качестве госпошлины. Теперь, по его словам, туристку ждет заявление о взыскании судебных расходов (15000 рублей госпошлины и расходы на представителя).

«Будет ли клиентка обжаловать решение или нет, мы не знаем. Но, в любом случае, шансов у нее нет, потому что апелляционная инстанция все очень четко в решении разъяснила», — подчеркнул Игорь Косицын.

Только важное. Только для профи.​

 

Читайте в Телеграме

 

Все новости в Max

 

Все новости в ВК

 

Написать комментарий

Для того чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться на портале

1 комментарий

Тупые судьи пошли, читать разучились, видимо. Теперь агент, не будь дурак, пусть обратится в судебную коллегию по поводу профпригодности судьи. И заодно потребует от него возмещения морального вреда и компенсаций.

Статьи по теме