Круизы не являются турпродуктом — это следует из ответов Минэкономразвития и Госдумы, отправленных в ответ на запрос Альянса туристических агентств в конце мая. Однако в ГД уточнили, что этот вопрос требует проработки. Рб этом Profi.Travel сообщила юрист АТА Мария Чапиковская 9 июня. По ее словам, главная проблема в том, что такая трактовка ухудшает защиту прав туристов.

«С 1 марта внесены изменения в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в частности ст. 9.1 установлены особенности формирования туристских продуктов в сфере выездного, внутреннего и въездного туризма», — напомнила Мария Чапиковская. По ее словам, в итоге круизы частично оказались вне сферы регулирования.

В письме в профильный комитет Госдумы и отраслевому регулятору турагенты уточнили:

• круизы за пределами РФ (без перевозки из РФ) — в соответствии с новыми определениями не являются туристскими продуктами;
• круизы, выходящие из РФ в иностранное государство (с перевозкой на круизном судне из РФ) — в соответствии с новыми определениями являются туристскими продуктами;
• круизы по территории РФ — спорно, частью сообщества считаются туристскими продуктами, частью сообщества — нет.

«Подобный разнокачественный подход вызывает множество трудностей в применении норм законодательства и может привести к ухудшению положения прав туристов», — говорится в письме.

Все дело в новых определениях, согласно которым турпродуктом в сфере выездного туризма считается комплекс услуг, в который входит размещение и перевозка от места жительства к месту отдыха. А в сфере внутреннего туризма — это перевозка или экскурсии плюс размещение в объекте, входящем в реестр. Круизы не соответствуют ни одному, ни второму понятию.

Между тем, по мнению Марии Чапиковской, по логике туристического законодательства, круиз за пределами РФ с точки зрения безопасности должен регулироваться так же, как турпродукт в сфере выездного туризма. То есть требовать наличия финобеспечения, статуса туроператора у тех, кто формирует предложения такого отдыха. Если же круиз не является турпродуктом, то никаких гарантий для туристов не предусмотрено.

За круизы на территории РФ, в которые не входит размещение в объекте из официального реестра, компания также не несет ответственности за услуги перед туристом.

«Такая логика, при которой отсутствие размещения в классифицированном объекте лишает статуса турпродукта, может привести к неопределенности не только в части круизов, но и в других сферах, при оказании классических комплексов услуг внутри страны», — пояснила юрист.

Например, предпринимателю, оказывающему услуги, которые включают в себя перевозку/экскурсии + размещение и формально соответствуют общему понятию турпродукта, чтобы обойти требования по оформлению туроператорского статуса, достаточно предоставить проживание не в классифицированном объекте размещения (например, арендовать квартиры или апартаменты). Но предусмотрено это не нормами закона, а позицией регулятора, отметила юрист.

Как рассказала Мария Чапиковская, запрос был направлен в Госдуму и Минэкономразвития еще в апреле. В МЭР ответили, что ведомство не наделено полномочиями давать разъяснения действующего законодательства Российской Федерации. При этом, пояснила юрист, из письма регулятора можно сделать вывод, что круиз по России не является турпродуктом. Именно из-за того, что теплоход — не средство размещения.

В Комитете ГД по туризму и развитию туристической инфраструктуры ответили более четко: «Исходя из норм действующего законодательства, „круиз“ не может являться турпродуктом и его закрепление в законодательстве требует детальной и всесторонней проработки. Одновременно сообщаем, что в рамках деятельности рабочей группы по развитию речного, круизного и яхтенного туризма, созданной решением Комитета, планируется дальнейшее совершенствование законодательства в сфере круизного туризма».

По поводу зарубежных круизов, добавила Мария Чапиковская, ничего предметного ни чиновники, ни депутаты не сообщили.

Эпопея с застрявшими из-за коллапса в аэропорту Сочи туристами продолжается. В ночь на понедельник, 8 июня, они должны были отправиться из Санкт-Петербурга в Абхазию, тур был куплен с перелетом до Сочи. Из-за ограничений в аэропорту рейс отменили. Туроператор сообщил новую дату вылета — 11 июня. Туристов это не устраивало: отдых заканчивался уже 14-го, и агент попросила пересадить их на ближайший рейс. Клиентов турфирмы действительно пересадили, только, по словам турагента, не сообщили об этом.

Как рассказала турагент Profi.Travel, когда выяснилось, что новая дата вылета — только 11 июня, она позвонила в авиакомпанию, объяснила ситуацию. Туристов сначала пересадили на вечерний рейс 8 июня, но потом вернули на прежний, объяснив, что перелет покупался в составе турпакета, а значит заниматься пересадками должен туроператор. Он в итоге предложил этот же рейс — в 17:45 8 июня. Агент и туристы мгновенно согласились, но практически до самого вылета заявка оставалась со статусом «В работе». Туристы не могли понять, ехать им в аэропорт или нет. Никакой информации ни агенту, ни ее клиентам не давали.

Уже во вторник, 9 июня, оказалось, что они все-таки должны были улететь накануне. Однако ни в бронировании у туроператора, ни в личном кабинете на сайте авиакомпании, по словам агента, этой информации не было. Также не было маршрутных квитанций, СМС-оповещения.

А сегодня туроператор решил выяснить у турагента, почему ее клиенты не явились на рейс. «Я им задаю вопрос: «Как туристы должны были узнать, что им все-таки нужно ехать в аэропорт, если не было никакого документа о подтверждении пересадки?». Мне ответили только, чтобы я срочно писала в личный кабинет — мое обращение рассмотрят», — рассказала турагент.

В конечном итоге, по ее словам, туроператор отправил решать вопрос о пересадке в авиакомпанию, а та, в свою очередь, — обратно к туроператору. Агент и туристы не понимают, что делать. Вылет 11 июня их по-прежнему не устраивает. «Больше никакой информации нет. Видимо они ждут, когда я нажму кнопку «Аннулировать», — предположила турагент.

Как рассказал Profi.Travel руководитель компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» Александр Байбородин, в таких ситуациях, действительно, нет однозначного ответа. Эксперт отметил, что по закону туроператор отвечает за все услуги. «Но при этом в билете туриста указано, что это договор перевозки между ним и авиакомпанией. Да и в статье 9 отраслевого закона есть загадочная фраза: «Туроператор отвечает, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо», — отметил юрист.

Он подчеркнул, что фактически зачастую именно авиакомпания, а не туроператор решает такие операционные срочные вопросы. При этом турист имеет право обращаться к обоим.

Говоря об аннуляции тура, юрист отметил, что формально при невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, у туроператора есть право удержать фактически понесенные расходы по ст. 781 ГК РФ. «В реальности суд будет исследовать степень осмотрительности туроператора, анализировать, какие действия он предпринимал. Если суд посчитает, что поездка не состоялась именно по вине оператора, то может быть вынесено решение о взыскании с него средств», — заключил Александр Байбородин.