Полезный прецедент! Турагент защитился от иска по «закрытой» Турции
История знакомая: из-за отмены полетов турист сначала не отдохнул в Египте, а потом и в Турции. За деньгами он пошел в суд, но иск подал не к туроператору, а к московскому турагентству... Как турфирме удалось выиграть дело — читайте далее.
История знакомая: из-за отмены полетов турист сначала не отдохнул в Египте, а потом и в Турции. За деньгами он пошел в суд, но иск подал не к туроператору, а к московскому турагентству... Как турфирме удалось выиграть дело — читайте далее.
Прошло уже полгода с тех пор, как из-за ограничения авиасообщения с Египтом и Турцией тысячи россиян не смогли отправиться на отдых. Однако многие туристы до сих пор не вернули свои деньги: перебронироваться на другое направление они не согласны, а возврат средств некоторые туроператоры не предлагают.
В такую ситуацию попал житель Тамбовской области Степан Колесников (по просьбе агентства настоящее имя не указываем). Он приобрел тур на сайте столичной турфирмы, и когда узнал, что его отдых не состоится, обратился туда с претензией. Но получил ответ, что все свои обязательства турагентство выполнило: тур забронирован, деньги переведены туроператору, а потому за возвратом нужно обращаться именно к нему. Однако турист, не долго думая, подал в суд именно на агентство. А помимо стоимости самого отдыха потребовал еще и выплату неустойки и штрафа…
Требования туриста в цифрах:
54 076 рублей — стоимость тура
34 298 рублей — неустойка за каждый день просрочки
44 187 рублей — штраф в размере 50% от суммы требований
132 561 рубль — общая сумма требований истца
Для любого турагентства сумма получается довольно весомая. Так что нужно делать, чтобы защитить свои права в суде и не расплачиваться по чужим счетам?
Александр Байбородин, руководитель юридической компании А. Байбородина:
В такой ситуации необходимо предоставить в суд доказательства того, что все обязательства, предусмотренные договором о реализации турпродукта и законом «Об основах турдеятельности», турфирма выполнила. Именно так я и посоветовал поступить агентству, интересы которого представлял в суде: мы предоставили в суд платежное поручение, подтверждающее, что средства клиента за исключением комиссии были переведены туроператору. Кроме того мы подали ходатайство о привлечении в качестве соответчика туроператора и аргументировали это 9 статьей отраслевого закона, где указано, что именно туроператор несет ответственность перед туристом за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Дополнительно юрист советует в обращении к суду напомнить о 48 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В частности там говорится, что вне зависимости от участия в сделке посредников субъектом ответственности является изготовитель (исполнитель), а ответственность агента (посредника) ограничивается величиной его комиссии.
К счастью для турагента, суд согласился привлечь туроператора в качестве соответчика и более того, именно его в итоге обязал вернуть туристу деньги. Причем, не только всю стоимость турпродукта, но еще и неустойку и штраф.
Из решения Жердевского районного суда Тамбовской области:
«С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за неисполнение договора на оказание услуг <…> лежит на туроператоре [название], в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска к [название турагентства]».
Таким образом, турагентству удалось избежать несправедливых выплат. И хотя суды, как известно, чаще встают именно на сторону потребителя, этот случай доказывает, что у агента есть шанс выиграть дело против клиента.
Оператор принял деньги, услугу не оказал.Агент страдает.
Просто, в данный момент, хочется сказать ТУРБИЗНЕСУ: Люди, работайте честно и только тогда РОССИЙСКИЙ ТУРПОТОК даст о себе знать. Пусть ЕВРОПА и АМЕРИКА к нам на экскурсии.Мы очень рады будем их принимать и показывать наши красоты.А у нас их ОХ-АХ как много!!!
Наипростейшая ситуация "джинса" и пиар.
И зачастую суд на стороне потребителя.