8 комментариев

Всеслав
23 Ноябрь, 17:07
Решение правильное, главное - чтобы не подкачала мотивировка.
Многие неправильно расценивают цепочку принципал-агент-субагент в контексте туризма.
То, что в 132-ФЗ нет упоминание о субагентах не делает их включение в цепочку незаконным. И надо понимать что это не субагент неисполняет свою обязанность по перечислению денежных средств туроператору, а ЦБ, являющийся турагентом, передавший субагенту, в том числе, свою обязанность по получению денег от туриста, не исполнил свою часть обязательств перед туроператором и туристом согласно ст. 10.1 132-ФЗ. И именно ЦБ должен нести ответственность перед туристом.
Но тут, самое главное, чтобы не подвела мотивировка. Правильный вывод, основанный на неправильном алгоритме, можно оспорить.
Director
21 Ноябрь, 16:38
Странное решение суда. Интересно будет почитать решение суда. Наверняка будет обжаловано.
денис поляков , юрист
21 Ноябрь, 12:29
молодцы!так держать!
Ирина
21 Ноябрь, 12:06
чаще всего - да, агенты не виноваты в банкротствах операторов
Противник
21 Ноябрь, 11:49
всегда надо ставить себя на место туриста - если бы вы были туристом - что делали?
для чтобы сохранить свой имидж надо чем то жертвовать . Это закон продаж!
ирина
21 Ноябрь, 11:46
а турагенты всегда ни причем
21 Ноябрь, 11:38
К сожалению у нас в России нет прецендентного права и поэтому выигрыш в одном из регионов не говорит о том что в другом регионе аналогичный суд будет решен в пользу ТА.
21 Ноябрь, 11:02
И правильно! А еще интересна сумма: туристы решили заработать деньжат!

Новости по теме