Апелляционный суд столицы решил расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг и взыскать с физлица-предпринимателя в пользу туриста свыше 10 тысяч гривен. Если уже вступившее в силу новое решение устоит, то сложится такая судебная практика, при которой туроператоры будут возвращать все деньги туристам только через турагентов.

12 мая тройка судей Котула, Волошина и Слюсар отменила решение Шевченковского райсуда Киева от 8 декабря 2014 года об отказе в расторжении договора и возмещении материального и морального ущерба. И вынесла новое, оставив без удовлетворения претензии клиента к ООО «Тревел Профешенл Групп» и возложив всю вину на турагента.

Турист утверждал, что 26 марта прошлого года оператор и турагент, заключив с ним договор на туробслуживание и получив оплату своих услуг, условия договора не выполнили, туруслуги не предоставили, уплаченные во исполнение условий договора денежные средства не вернули, чем нанесли материальный (TPG) и моральный (ТА) ущерб в сумме соответственно 15 875 и 2000 грн.

«Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец отказался от получения туристического продукта, а поэтому в соответствии с требованиями п.2.2 Договора о предоставлении туристических услуг уплаченная за соответствующие туристические услуги сумма не подлежит возврату, — говорится в решении апелляции. — Однако с таким выводом суда полностью согласиться нельзя».

Далее сказано, что согласно статье 902 Гражданского кодекса Украины исполнитель (здесь имеется в виду турагент) должен предоставить услугу лично: «В случаях, установленных договором, исполнитель имеет право возложить выполнение договора о предоставлении услуг на другое лицо, оставаясь ответственным в полном объеме перед заказчиком за нарушение договора». Фактически этот вывод суда означает то, что турагент как исполнитель, несет полную ответственность за все действия туроператора.

В решении указаны агентский договор от 12.03.2012 года между ООО «Хоттур» и ООО «Тревел профешенл групп» и генеральный субагентский договор от 15.06.2012 года между ООО «Хоттур» и частным предпринимателем. На основании этих документов с туристом был заключен договор о предоставлении туруслуг на сумму 7846 грн., что по тогдашнему курсу туроператора составляло 999 евро.

26 марта 2014 года клиент внес 4000 грн. предоплаты за тур в Париж, а на следующий день  оплатил остаток в размере 11 585 грн. Пункт 2.2 договора с туристом предусматривал, что турист имеет право отказаться от получения услуг (аннулировать тур), возместив фактические расходы, которые уже понес ТО на момент аннулирования, в том числе на оплату пени, штрафов партнерам туроператора, связанных с аннуляцией бронировки, также в случае отказа посольства/консульства в выдаче визы туристу.

Клиент планировал посетить Париж с 10 по 17 апреля 2014 и жить там в отеле Central, причем сотрудники ТО уже 28 марта передали документы для получения визы в посольство Франции. «В связи с неполучением визы на дату вылета туроператором были предложены истцу новые даты бронирования туристических услуг, и истец на них согласился, а 23 апреля 2014 года истец, ссылаясь на то, что отсутствует гарантия оформления въездной визы, и наличие форс-мажорной ситуации в Ливане отказался от следующего перебронирования тура с доплатой и просил вернуть денежные средства, уплаченные за предоставление туристических услуг. 24 апреля 2014 истцу отказано в открытии въездной визы», — установил суд, не пояснив, при чем тут ситуация в Ливане. По информации туроператора, в конце концов турист передумал и потребовал вернуть ему паспорт.

Апелляционный суд написал, что в материалах дела нет данных о новой дате бронирования туристических услуг, на которую согласился истец, и такие данные не были предоставлены представителем ответчиков, поэтому невозможно установить, за сколько дней истец отказался от получения туристических услуг.

А посему «коллегия судей считает, что необходимо руководствоваться положением п. 3.16 договора, согласно которому турагент, поскольку именно на него условиями договора возложена эта обязанность, обязан вернуть истцу стоимость тура за вычетом расходов, которые понес туроператор по организации тура».

Представитель ответчиков предоставил суду в подтверждение расходов, понесенных туроператором при аннулировании всех туристических услуг:  квитанцию ​​по оплате стоимости услуг по оформлению визы в сумме 1134,47 грн., оплату стоимости авиаперелета в сумме 4241 грн., и расходы, связанные с заключением ООО «Тревел Профешенл Груп» договора страхования в сумме 26 грн. 80 коп., а всего на сумму 5 402,27 грн.

«Однако, принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд не учел приведенные обстоятельства и требования закона, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба частично в сумме 10 182,73 грн. (15 585,00 - 5 402,27) и расторжения договора», — решил столичный апелляционный суд.

А требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, «поскольку коллегия судей не усматривает в действиях ответчиков вины в невыполнении условий договора о предоставлении туристических услуг № 02/2603, так как основанием невыполнения условий договора было отсутствие въездной визы у истца».

Представители TPG в комментарии заявили, что суд апелляционной инстанции оставил вне своего внимания ряд важных фактов: «Во-первых, выдача туристу паспорта без проставления въездной визы по требованию туриста в период рассмотрения документов визовым органом (в рамках установленного Визовым кодексом шестимесячного срока) было расценено судом как отказ в выдаче визы. Во-вторых, выставление партнерами по организации тура штрафных санкций в результате аннуляции заказа не было расценено судом как понесение  расходов туроператором и агентом на организацию тура. В связи с этим мы считаем данное решение незаконным и подаем кассационную жалобу».