Суд обязал туроператора вернуть деньги за тур, купленный через «Клео Тур»
Станет ли решение первой инстанции прецедентом?
Полевской суд Свердловской области 19 января вынес решения по иску туриста по туру, который был куплен через центр бронирования «Клео Тур» (ООО «Санвей»).
Судья частично удовлетворил требования истца и обязал ответчика вернуть ему 93 455 рублей за тур, который должен был состояться в сентябре 2020 года. ООО «Санвэй» был привлечен в качестве третьего лица. Основным ответчиком по иску являлся туроператор «Библио-Глобус» (ООО «Туроператор БГ»).
Как сообщается в материалах дела, в 2020 году жительница Полевского приобрела в турагентстве тур, сформированный «Библио-Глобусом». Оплата производилась через центр бронирования «Клео Тур», который прекратил деятельность в августе 2020 года.
При этом ЦБ не перечислил все средства средства «Библио-Глобусу». После ухода «Клео» с рынка туроператор сообщил туристам, что что их заявка не была оплачена, и тур не состоялся.
30 сентября туристы обратились в местный суд с иском к «Библио-Глобусу», а также страховой компании «Ингосстрах», которая предоставляет финансовое обеспечение туроператору. ООО «Санвэй» привлекалось в качестве третьего лица.
Изначально туристы требовали взыскать с туроператора 102 тысячи рублей. Это стоимость самого тура плюс штраф за отказ в досудебном урегулировании и компенсацию морального вреда. Однако суд удовлетворил иск частично, снизив размер моральной компенсации.
Возместить присужденную сумму обязан туроператор, при этом в материалах дела не указывается, были ли подтверждения перевода средств от центра бронирования туроператору.
Кроме того, на сайте суда нет информации, присутствовали ли в суде представители туроператора. В случае, если решение было вынесено заочно, юристы «Библио-Глобуса» имеют возможность добиться его отмены и назначить новое рассмотрение.
"Практика, по которой туристы взыскивали денежные средства с туроператора при банкротстве центров бронирования, существовала и раньше. В целом с 2012 года и по настоящее время судебная практика постепенно "сворачивает" в сторону увеличения ответственности туроператоров в тех случаях, когда оплата попала к агентам, но до оператора по тем или иным причинам не дошла, — говорит основатель юридической компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и партнеры" Александр Байбородин. — Однако говорить о том, что решения в 100% случаев принимаются не в пользу туроператоров нельзя. При рассмотрении дела играет роль: подтверждает ли туроператор факт наличия заявки на конкретного туриста или заявляет "впервые слышу". В случае если заявка была, но оплаты по ней не было - суд может вынести решение о взыскании денежных средств с туроператора. Интересен тот факт, что в такой ситуации могут выиграть наиболее жесткие туроператоры, которые вообще никак не отвечают на письма агентов о судьбе сделанных через ЦБ заявок. А вот те операторы, которые сообщают номера заявок, указывая, что оплата от ЦБ не поступила, наоборот оказываются под ударом".
Также важным моментом является то, что в числе ответчиков нет турагента, который непосредственно взаимодействовал с туристом. Наиболее вероятно, что владельцы турагентства смогли предоставить все необходимые документы, подтверждающие перевод средств туриста на оплату тура, а также находились в постоянном контакте с истцом и отвечали на все запросы.
Написать комментарий
Для того чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться на портале
А причем тут корона, господа журналисты? К пандемии случай абсолютно не имеет никакого отношения. После Росс-тура, когда массово ТО заставили платить, они шустро аннулируют все заявки и стирают любые упоминания о заявках. Это и с Клео Тур и с ДАНом было. Поэтому важно сохранять все скрины действий с ЦБ, да и ТО тоже. Всю переписку - чтобы в суде было что предъявить.
А ТА молодцы! Все правильно сделали.