Полевской суд Свердловской области 19 января вынес решения по иску туриста по туру, который был куплен через центр бронирования «Клео Тур» (ООО «Санвей»).

Судья частично удовлетворил требования истца и обязал ответчика вернуть ему 93 455 рублей за тур, который должен был состояться в сентябре 2020 года. ООО «Санвэй» был привлечен в качестве третьего лица. Основным ответчиком по иску являлся туроператор «Библио-Глобус» (ООО «Туроператор БГ»).

Как сообщается в материалах дела, в 2020 году жительница Полевского приобрела в турагентстве тур, сформированный «Библио-Глобусом». Оплата производилась через центр бронирования «Клео Тур», который прекратил деятельность в августе 2020 года.

При этом ЦБ не перечислил все средства средства «Библио-Глобусу». После ухода «Клео» с рынка туроператор сообщил туристам, что что их заявка не была оплачена, и тур не состоялся.

30 сентября туристы обратились в местный суд с иском к «Библио-Глобусу», а также страховой компании «Ингосстрах», которая предоставляет финансовое обеспечение туроператору. ООО «Санвэй» привлекалось в качестве третьего лица.

Изначально туристы требовали взыскать с туроператора 102 тысячи рублей. Это стоимость самого тура плюс штраф за отказ в досудебном урегулировании и компенсацию морального вреда. Однако суд удовлетворил иск частично, снизив размер моральной компенсации.

Возместить присужденную сумму обязан туроператор, при этом в материалах дела не указывается, были ли подтверждения перевода средств от центра бронирования туроператору.

Кроме того, на сайте суда нет информации, присутствовали ли в суде представители туроператора. В случае, если решение было вынесено заочно, юристы «Библио-Глобуса» имеют возможность добиться его отмены и назначить новое рассмотрение.

"Практика, по которой туристы взыскивали денежные средства с туроператора при банкротстве центров бронирования, существовала и раньше. В целом с 2012 года и по настоящее время судебная практика постепенно "сворачивает" в сторону увеличения ответственности туроператоров в тех случаях, когда оплата попала к агентам, но до оператора по тем или иным причинам не дошла, — говорит основатель юридической компании "Юристы для турбизнеса "Байбородин и партнеры" Александр Байбородин. — Однако говорить о том, что решения в 100% случаев принимаются не в пользу туроператоров нельзя. При рассмотрении дела играет роль: подтверждает ли туроператор факт наличия заявки на конкретного туриста или заявляет "впервые слышу". В случае если заявка была, но оплаты по ней не было - суд может вынести решение о взыскании денежных средств с туроператора. Интересен тот факт, что в такой ситуации могут выиграть наиболее жесткие туроператоры, которые вообще никак не отвечают на письма агентов о судьбе сделанных через ЦБ заявок. А вот те операторы, которые сообщают номера заявок, указывая, что оплата от ЦБ не поступила, наоборот оказываются под ударом".

Также важным моментом является то, что в числе ответчиков нет турагента, который непосредственно взаимодействовал с туристом. Наиболее вероятно, что владельцы турагентства смогли предоставить все необходимые документы, подтверждающие перевод средств туриста на оплату тура, а также находились в постоянном контакте с истцом и отвечали на все запросы.