Туристка из Санкт-Петербурга, не улетевшая вместе с семьей 16 июля 2020 года в Грецию, отель Sani Beach 5*, не согласилась на равнозначную альтернативу. Несмотря на то, что тур попадал под постановление правительства 1073, позволяющее отсрочить возврат денег или исполнение услуги на год, она обратилась в суд. И потребовала выплатить ей более 2,5 млн рублей.

В качестве ответчика истец привлекла туроператора, турагент выступал на суде третьим лицом. Тур в Грецию на 4-х человек туристка жительница Санкт-Петербурга приобрела 27 января 2020 года за 1 млн 622 тысячи рублей. А иск подала на 2 млн 537 тысяч рублей. Сумма включала в себя общую стоимость тура, проценты за пользование деньгами (19 595), моральный вред (50 000) и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя (845 730) рублей.

«Туристка решила поступить хитро: доказать, что туроператор не присылал уведомление о равнозначном турпродукте и о сроках возврата. Нет бумаги — деньги на стол! Да еще и запросила проценты за пользование денежными средствами», — комментирует юрист компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» Максим Ковалевский. По его словам, на самом деле клиентка узнала о вариантах, которые предлагал туроператор от турагента — он написал ей об этом в WhatsApp. И даже активно обсуждала возможные варианты и стоимость. Переписка была представлена в качестве доказательства на заседании. В итоге первый Смольнинский районный суд 4 августа прошлого года вынес решение отказать истцу в удовлетворении всех исковых требований.

Не согласившись с таким решением, туристка подала апелляционную жалобу в городской суд Санкт-Петербурга. В ней она просит пересмотреть вердикт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как поясняет юрист, туроператор в течение 60 дней со дня вступления в силу Постановления № 1073 должен направить заказчику и (или) турагенту уведомление, содержащее обязательство по предоставлению не позднее 31.12.2021 г. равнозначного турпродукта. Если же компания не сделала это в отведенный в срок, то возврат средств осуществляется не позднее 31 декабря 2020 года. «При этом положение не закрепляет специальную форму уведомления, конкретный текст и способ его направления туристу. То есть уведомление — это информирование заказчика турпродукта о возможности воспользоваться другими услугами, направленное любым способом. А дальше турист решает, как быть: выбирать равнозначный тур или отказаться и ждать возврата денег до 31.12.2021 г», — поясняет Максим Ковалевский линию защиты. По его словам, апелляция была непростой. Несмотря на то, что первая инстанция согласилась с вышеизложенными доводами и туристу было отказано в удовлетворении иска, само решение было прописано нечетко. «Поэтому все пришлось доказывать заново. Тем не менее, важным аргументом стал тот факт, что в договоре с туристом были обозначены варианты по информированию туриста через мессенджеры, в том числе по WhatsApp», — добавляет эксперт.

В итоге суд турист проиграл. Туроператор отстоял свое право на перенос сроков возврата, а турагент отделался легким испугом. Несмотря на то, что представитель туристической розницы выступал в качестве третьего лица, суд мог взыскать деньги с учетом агентской комиссии. Вывод очевиден: стоит прописывать в договоре с туристом те способы информирования клиентов, которыми вы реально пользуетесь.

Фото: qimono, pixabay