Юрист: от исхода суда над главой турагрегатора будет зависеть судьба рынка
Спустя почти полтора года с момента ареста Александра Кима, началось рассмотрение дела о гибели 8 человек на экскурсии по руслу Неглики
В Мещанском суде Москвы начали слушать дело об экскурсии по подземной реке Неглинке в Москве, в ходе которой в августе прошлого года погибли восемь человек, сообщает «КоммерсантЪ». Обвиняемые — один из организаторов таких туров Никита Дубас, а также основатель cервиса онлайн-бронирования экскурсий Sputnik8 Александр Ким.
Присутствие на скамье подсудимых последнего, вызывает недоумение и опасения у участников туротрасли. В его защиту не раз выступали представители туристической отрасли, замечая, что агрегатор, который не оказывает услуги, а только размещает информацию о них, не может и не должен контролировать их качество. «Это как обвинять руководителя Aviasales за падение самолета», — пишет «Газета.ру», цитируя коллег Александра Кима и пользователей соцсетей.
Возможное наказание для Александра Кима и Николая Дубаса, которых обвиняют в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшим по неосторожности смерть двух и более человек (ч. 3 ст. 238 УК РФ), — до десяти лет колонии.
По данным гособвинения, фигуранты в 2019 году вступили в сговор с целью получения прибыли путем проведения экскурсий в Москве без соблюдения установленных требований. Ким создал cервис онлайн-бронирования экскурсий Sputnik8.com (принадлежит ООО «Спутник»), а Дубас размещал на нем объявления об экскурсиях по Неглинке, стоимость которых обычно составляла
Во время одной из таких экскурсий, 20 августа 2023 года, группа из семи человек под руководством
Как установило следствие, на портале Sputnik8.com было опубликовано объявление о злополучной экскурсии, а Дубас размещал рекламу как на этом портале, так и еще на двух — экскурсионного бюро «Авангард» (принадлежит ООО «Авангард») и Presentstar.ru (принадлежит компании «Трипстер»). Гендиректор «Авангарда» Александр Лазовской и бывший гендиректор компании «Трипстер» Борис Плотица в рамках расследования были объявлены в розыск.
Кстати, предложения экскурсий по подземному руслу Неглинки и сейчас размещаются на различных порталах.
По словам гособвинителя, при проведении подземной экскурсии по Неглинке 20 августа организаторами не были соблюдены сразу несколько правил безопасности: не был размещен маршрут с указанием люков, где участники могут выбраться на поверхность в случае опасности, кроме того, экскурсантов не снабдили ни рациями, ни баллонами с кислородом.
После оглашения обвинительного заключения судья спросила подсудимых об их отношении к предъявленному обвинению. Никита Дубас вину признал частично. Александр Ким ответил, что категорически не согласен с обвинением. «Я владелец агрегатора,— сказал он.— Никаких экскурсий никогда не организовывал, а лишь размещал объявления об экскурсиях. Соответственно, ни в какой сговор ни с кем не вступал, потому что у такого сговора не было никакой цели». Адвокаты поддержали позицию своих подзащитных.
«Последние годы рассматриваются десятки уголовных дел, в которых фигурируют руководители туристических компаний, необязательно туроператорских, — пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов. — Например, это могут быть организаторы разного рода экскурсий, путешествий, во время которых люди либо гибли, либо получали травмы — на горных маршрутах, восхождениях, экстремальных турах так или иначе связанных с риском: по крышам Санкт-Петербурга, по заброшкам Екатеринбурга, по горам и пещерам, когда туристов ведут по необорудованным маршрутам без соответствующей амуниции, без моральной и физической подготовки».
По его словам, позиция следствия базируется на том, что фигуранты должны были предусмотреть меры безопасности, которые снизили бы риск гибели людей, предоставить им необходимое оборудование, иметь промаркированный маршрут с точками выхода, уведомить МЧС.
«Одна из основных позиций следствия строится и на том, что этот маршрут — незаконный, он подразумевает вход в подземные сооружения Москвы, куда проникновение запрещено. Также, например, — и на необорудованные крыши Петербурга через подъезды, или на заброшенные заводы, — отметил Георгий Мохов. — Если бы, допустим, произошла трагедия на какой-нибудь рядовой традиционной экскурсии, например, перевернулся бы автобус по дороге, то следствие пошло бы по другому пути. В первую очередь рассматривалась бы вина непосредственно причинителя вреда, то есть водителя или транспортной компании, а организатор фигурировал бы как третье лицо».
Но это, по словам юриста, актуально, если экскурсия легальна, все документы в порядке. Если экскурсия планируется с посещением объектов, куда проникать запрещено, это существенно усугубляет вину организаторов и тогда обвинение формулируется максимально жестко.
Говоря об обвинении Александра Кима, эксперт отметил, что нелегальна не сама подземная экскурсия, а посещение конкретного объекта. Если бы ее проводили, например, в бункер Сталина или в метро, что тоже относится к путешествиям по подземной Москве, позиция следствия была бы другая. «Я понимаю, что следователю в контексте данного дела удобнее всего вести его именно по пути того, что посредством сервиса продавалось что-то нелегальное, — отметил Георгий Мохов. — По мнению гособвинения владелец агрегатора должен был оценить степень легальности этой экскурсии. И если она ведет людей в объекты, которые запрещены к посещению, то не публиковать предложение».
Здесь, по словам эксперта, возникает правовая неопределенность распределения ответственности продавца и организатора, потому что в турбизнесе часто продают чужие услуги — размещение в гостиницах, билеты, экскурсии. «Эта правовая неопределенность в моменте, когда наступает ответственность, сейчас стала очень ярко выражена. Ситуация обостряется, — подчеркнул юрист. — Произошел количественный скачок участников туррынка. Появилась масса возможностей для онлайн-организаторов, для агрегаторов, для платформ, которые непосредственно в услугах не участвуют, но очень активно их продают».
По мнению Георгия Мохова, та судебная практика, которая сейчас формируется по аналогичным ситуациям, перевесит любое содержание закона и все письма общественных организаций, даже если не будет прописано разграничение ответственности. Тем более, что оправдать гибель 8 человек с точки зрения закона никак не получается.
Говоря о возможном исходе дела, эксперт отметил, что гадать бессмысленно. Теоретически ответственность Александра Кима должна быть ниже, чем Николая Дубаса, как непосредственного организатора. Но в судебной практике большую роль играет признание вины, которое организатор хоть частично, но сделал.
Написать комментарий