В ходе заседания представители страховой компании МСК сообщили, что сеть турагентств МХП сменило название на «Туризм-сервис». Суд принял решение отложить окончательное заседание до выяснения этого обстоятельства. Следующее слушание назначено на 24 мая...
 

Как сообщили на суде представители страховой компании МСК, ЗАО «Магазин Хороших Путевок» было переименовано в ЗАО «Туризм-сервис», а также сменило адрес местонахождения юридического лица. На основании этого сообщения судья приняла решение перенести окончательное заседание на 24 мая. Однако, как рассказал TurProfi.ru впоследствии один из инициаторов возбуждения иска, пострадавший от действий МХП турист Максим Мужчинкин, по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц изменениям подверглось только наименование юрлица, фактический же адрес его остался прежним. В настоящее время пострадавшие ожидают, что после проверки достоверности этой информации, а точнее 24 мая, судья вынесет окончательное решение относительно одного из самых громких судебных дел в мире петербургского турбизнеса за последние пять лет.

На сегодняшний день туристов все еще надеются на выплату фингарантий страховщиком. Однако оказалось, что страховая компания не готова признать неисполнение турфирмами обязательств по Договору реализации туристического продукта страховым случаем. «Страховая компания МСК разослала письма туристам, где ссылается на то, что Договор о реализации туристического продукта туристы заключали с ЗАО «Магазин хороших путевок», - рассказала Светлана Мержвинская, ведущий юрист Балтийской ассоциации защиты прав туристов, - с которым у МСК нет договорных отношений. Поэтому туристам желательно предоставить в суд Договор между ЗАО «МХП»и ЗАО «СМП», который оспорит данное заявление».  Таким образом страховая компания не готова признать неисполнение турфирмами обязательств по Договору реализации туристического продукта страховым случаем.

В настоящий момент в Санкт-Петербурге, по сведениям СМИ, в судах Санкт-Петербурга в общей сложности рассматриваются около 150 дел. Большинство исковых заявлений подано в Куйбышевский районный суд по местонахождению туристических компаний (ул. Марата). За одним из них TurProfi.ru внимательно следит. В марте мы уже писали, что один из пострадавших туристов, Максим Мужчинкин, в числе первых написал исковое заявление, по которому призвал к ответственности пропавшего туроператора и страховую компанию. Ответчик, то есть в данном случае страховая компания, вправе ответить отзывом на такое заявление, в котором он должен указать, по каким причинам не согласен с обвинением. Такой отзыв на днях Мужчинкиным был получен. «В своем отзыве на иск одним из главных оснований, на который ссылаются представители страховой, является довод о незаключенности договора о реализации туристического продукта, заключенного между туроператором, турагентом и туристом, а именно не достижение соглашения по всем существенным условиям договора. А их согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» целых девять, - сообщил TurProfi.ru Максим Мужчинкин. – Не отражение хотя бы одного из них в Договоре, является де-юре (основанием для признания его в суде незаключенным). Среди широкого перечня существенных условий, которые, по сути, являются дублированием императивных норм Гражданского законодательства, есть условия о наименовании и реестровом номере туроператора, размере финансового обеспечения, сведения о туристе, общей цене турпродукта, информация о потребительских свойствах турпродукта, права обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, порядок предъявления претензий и иные условия, определяемые по соглашению сторон. Имея такой «набор» условий недобросовестная сторона имеет очень широкие возможности «ускользнуть» от ответственности». Так в частности, по словам Максима Мужчинкина, представители страховой компании ссылаются на отсутствие в Договоре о реализации турпродукта условий об изменении и расторжении Договора, в связи с чем его можно считать незаключенным. Правовыми последствиями при таком раскладе является ненаступление страхового случая и соответственно никаких оснований для компенсационных выплат нет. Если судья примет этот довод, туристы не смогут получить обратно потраченные деньги.

Интересна судебная практика разрешения такого рода споров. «В большинстве случаев суд не принимает таких аргументов, потому что фактически почти все договоры этим грешат, ведь по большей части они шаблонные. Кроме того, условия изменения и расторжения договора все-таки фрагментарно, частями, но прописаны в договоре», - поделился с TurProfi.ru Максим Мужчинкин, оказавшийся также юристом.

Кроме того, представители компании МСК ссылаются на то, что реализация турпродукта возможна только после подтверждения брони турагентом туроператору, а такого акта в материалах нет. В данном случае представители страховщика утверждают, что никаких доказательств того, что неисполнение обязанностей, повлекшее за собой срыв турпоездок, произошло по вине туроператора нет.

Однако, по словам ведущего юриста Балтийской ассоциации защиты прав туристов Светланы Мержвинской, отзыв на исковое заявление индивидуален и его можно рассматривать только в отношении конкретного иска. На заявления других истцов страховая компания может ответить иначе и предоставить иные основания для отказа от выплат.

В любом случае, очевидно, что страховщик не торопится выплачивать компенсации туристам. Некоторые пострадавшие полагают, что здесь имеет место бюрократическая волокита и затягивание судебного процесса со стороны судьи: «Я не вижу оснований переносить заседание на месяц, - поделился с TurProfi.ru Максим Мужчинкин. - Со сменой названия произошло обычное правопреемство, которое не мешает рассмотрению дела. Кроме того, смены адреса не произошло, как утверждали представители страховщика. Создается просто впечатление, что судья из-за поступившей непроверенной информации с легкостью переносит слушание на более поздний срок...». Примечателен и факт очередного «переименования» компании. В частности, сам Максим Мужчинкин отметил, что затягивание судебного процесса на руку Андрею Алмазову, владельцу МХП: «Доказательством является полученная мной выписка из ЕГРП по объекту недвижимости, который находился в собственности туроператора и турагента. Согласно сведениям из государственного реестра, туроператор и турагент активно осуществляют сделки по выводу активов, а именно продаже всего ликвидного имущества, с последующим банкротством организаций, соответственно получить хоть какие-то денежные средства будет крайне сложно».