Турист отсудил у турфирмы стоимость поездки, которую не совершил из-за плохой погоды
Туроператоры, юристы и страховщики прокомментировали беспрецедентное решение суда…
Как сообщило информагентство СИА-Пресс, беспрецедентное решение было принято судом в Сургуте. Сотрудник компании «Сургутнефтегаз» Иван Колесников смог вернуть более 80 тысяч рублей, потраченные на путевку в Италию, долететь до которой так и не смог из-за капризов погоды.
Как рассказало информагентство, г-н Колесников подал иск в суд в отношении фирмы «Гринлайн» еще весной этого года. Как сообщила менеджер турфирмы «Гринлайн», Ольга Хомякова «турист приобрел путевку с вылетом из Москвы. Мы все обязательства перед Иваном Колесниковым выполнили. Мы сделали визу, отправили деньги туроператору ЗАО «Ланта-тур вояж», который забронировал ему номер в отеле и оплатил путевки. Турист не смог вылететь не по нашей вине и не по вине туроператора».
«Я предлагала туристу обратиться к туроператору, которому мы направили деньги и который должен был обеспечить его отпуск, — сообщила также Ольга Хомякова. — Дело в том, что мы не можем вернуть ему его 80 тысяч, так как у нас их нет. Ими были оплачены бронь в гостинице, экскурсии и перелет из Москвы. Но ту сумму, которую мы на нем заработали, мы вернули — порядка шести тысяч рублей».
Г-жа Хомякова также отметила, что турист имел на руках страховку от невыезда, но погодные условия не являются страховым случаем.
Однако в итоге суд обязал «Гринлайн» полностью компенсировать затраты Колесникова на турпутевку (73015 рублей) и возместить моральный ущерб (3000 рублей). Также турфирма должна будет перечислить в бюджет города государственную пошлину (2500 рублей) и штраф (36500 рублей). Представители турфирмы готовы обжаловать решение, принятое Сургутским судом.
Между тем, юрист общественной организации «Союз потребителей Сургута» Руслан Князев оказался убежден в справедливости решения суда.
По его мнению, «в такой ситуации турист вправе потребовать возврата своих денег. Турфирма несет ответственность за отдых туриста независимо от того, по ее вине или нет он был сорван. Но точку в этом деле, безусловно, поставит суд. Турфирма со своей стороны может попробовать доказать, что отпуск не состоялся из-за непреодолимой силы. Опять же, надо учитывать все нюансы заключенного между сторонами договора. Но в суде всегда опираются на ст. 16 Закона о защите прав потребителя, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
В свою очередь, Людмила Пучкова, президент компании «Ланта-тур вояж», чьей путевкой не смог воспользоваться турист, сообщила нашему порталу, что «даже не знала об этом случае, так как к нам никто не обращался».
Между тем, по ее мнению, «ни оператор, ни агентство к случившемуся никакого отношения не имеет. Следует только сожалеть о слабости юриста сургутского турагентства, если оно к нему обращалось. Это нонсенс, что агентству приходится отвечать за то, что самолет авиакомпании не смог вылететь. Тем более что, как я понимаю, турист в Москву так и не прилетел, а тур и все обязательства по нему начинаются в Москве. Говорить о какой-либо ответственности турфирмы можно было бы лишь в том случае, если агентство продало ему билет на самолет из Сургута.
В любом случае, если турфирма решит подать регрессный иск, мы будем апеллировать к ответственности авиакомпании. Тем более что мы отвечаем только за те услуги, которые туристам оказываются в Москве».
Также г-жа Пучкова подчеркнула, что оператор работает с «Ингосстрахом» и, по ее словам, «это очень надежная страховая компания, которая в случае наступления страхового случая, всегда возмещает туристам убытки».
Лариса Антонова, начальник отдела продаж и развития клиентской базы «Ингосстраха», подтвердила нашему порталу, что, действительно, метеоусловия, в частности нелетная погода, не являются страховым случаем. Соответственно, страховка от невыезда в данном случае была бесполезна, — подчеркнула она.
В свою очередь, Анна Гладун, генеральный директор юридической компании «Визит», так прокомментировала судебное решение: «Я бы не назвала это решение беспрецедентным, такие вердикты суды выносили и раньше, особенно часто в регионах. Агентству необходимо обжаловать это решение, подготовить грамотное, мотивированное возражение или жалобу. Согласно российским законам, ответственность в данном случае может нести или оператор, или агентство, или авиакомпания. В данном же случае, учитывая, что перевозка до Москвы не входила в состав тура, следует подавать в суд на авиакомпанию. Конечно, это неприятное решение, но его можно оспорить».
