Туристы приобрели в турагентстве размещение в отеле в Турции и трансфер на двоих. Сумму оплатили полностью, деньги перевели туроператору. Однако в день вылета заказчик сообщает агенту, что не может лететь — заболел коронавирусом. Он решает вернуть деньги за неиспользованные услуги и присылает турагенту лист о нетрудоспособности, подтверждающий его заболевание, и заявление на аннуляцию. При этом второй турист спокойно отправляется на отдых.

Турагент переслал документы туроператору вместе с требованием минимизировать фактически понесенные расходы (ФПР). Спустя месяц тот ответил: поскольку второй турист воспользовался трансфером и номеров в отеле, в минимизации ФПР отказано.

Это клиента турфирмы не остановило: он направил претензию туроператору, в которой потребовал в срок не позднее 10 дней с момента ее получения произвести перерасчет стоимости и вернуть средства за неиспользованные услуги.

Ответ туроператора был таким: «Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Прочитав его, турист немедленно подал иск в суд. И потребовал взыскать:

• денежные средства за неиспользованные услуги;
• компенсацию морального вреда;
• неустойку;
• штраф;
• оплату юридических услуг

В суде первой инстанции туроператор просил судей отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель компании ссылался на то, что туроператор понес фактические расходы, связанные с бронированием двухместного номера, цена которого не меняется вне зависимости от количества проживающих, а также трансфера, стоимость которого тоже остается неизменной. Кроме того, он настаивал на том, что требования по удовлетворению компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку не были предоставлены никакие документы, подтверждающие понесенные туристом «нравственные или физические страдания».

Также представитель туроператора подчеркнул, что часть суммы, уплаченной туристом, осталась у агента. И попросил привлечь его в качестве соответчика.

«После этого турагент обратился к нам за помощью, — рассказывает юрист компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и Партнеры». — В суде мы доказали, что агент выполнил все свои обязательства перед туристом, а потому не обязан возвращать ему деньги. Что касается туроператора, то судьи согласились с тем, что компания не должна возмещать туристу средства, внесенные им за отель и трансфер. Однако частично требования несостоявшегося путешественника все же решили удовлетворить — взыскать деньги, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, часть неустойки, часть компенсации морального вреда и штраф».

Фото: Bermix Studio, unsplash