Досубсидировались: риски и подводные камни модульных отелей и глэмпингов

Почему предприниматели получают иски по заявленным проектам?

Досубсидировались: риски и подводные камни модульных отелей и глэмпингов

Накауне вице-премьер Дмитрий Чернышенко заявил, что программу туристического кешбэка правительство возобновлять не будет — все инвестиционные возможности сейчас направлены на развитие инфраструктуры, в частности на создание быстровозводимых модульных отелей. Несмотря на то, что в суды поступают иски на сотни миллионов рублей к предпринимателям, которые взяли субсидию на модуль или глэмпинг, но объекты так и не сдали.

Между тем, очевидно: власти очень рассчитывают на эту программу субсидирования быстровозводимых модулей и глэмпингов. Всего месяц назад было принято решение выделить на нее еще 5 млрд рублей — дополнительно к тем 8 млрд рублей, которые согласовали только этим летом.

Никто не представляет себе реальную экономику проекта

По мнению эксперта Национального союза профессионалов индустрии кемпингов и автотуризма (НСПКА) Андрея Артюхова, зачастую проблема состоит в том, что ни тот, кто претендует на гранты, ни тот, кто их выдает, до конца не представляют себе реальную экономику проекта. В последнее время в отельную отрасль пришло огромное количество бизнесменов из других сфер, не обладающих ни компетенциями, ни опытом в гостиничной индустрии. Им кажется, что благодаря поддержке государства здесь можно не за такие уж громадные деньги получить через 2-3 года успешный бизнес. Но это не так — отельная отрасль — одна из самых долго окупаемых. «К сожалению, у нас выделяются деньги на проекты, которые не имеют профессиональной экономической оценки, — говорит он. — Профессионалам отрасли ясно, что отель из менее 15-ти модульных домов строить смысла нет — он просто не окупится. И тем не менее регионы продолжают раздавать деньги тем, кто приносит проект на 4-5 таких домиков посреди, условно говоря, чистого поля. Если бы это были риски исключительно самого инвестора — пожалуйста, покупайте опыт за свои же деньги. Но почему половину этого неудачного опыта у нас оплачивает государство?».

Решать эту проблему эксперт предлагает с помощью расширения списка условий, необходимых для получения субсидий. Например, помимо требований о том, чтобы объект размещения проработал 2-3 года, должна быть представлена его экономическая оценка. «И эта экономическая модель должна быть просчитана не в отрыве от реальности, не „в среднем по больнице“ и уж конечно не из расчета постоянной 100-процентной загрузки, а именно с учетом сезонности и турпотока того региона, где предприниматель планирует открывать свои объекты. Мы зачастую видим, к сожалению, обратные примеры».

С точки зрения Андрея Артюхова, к любому проекту необходимо подходить комплексно. «Если это не дополнительные номера к уже существующему фонду, то нужно понимать, какой может быть эффективная модель, запускаемая с нуля. Как эксперт по автотуризму я могу привести такой пример: на участке 5 гектар можно разместить около 150 модульных домов и 120 мест для палаток, а еще парковку для караванеров. Тогда в пик сезона на этих 5 гектарах заполняемость будет около 700 человек. И лет через пять проект выйдет в плюс. Беда в том, что многие из тех, кто претендует сегодня на субсидии, даже не задумываются о том, как получить дополнительный туристический поток», — замечает эксперт.

Приоритет — тем, кто уже принимает туристов?

Вице-президент Федерации рестораторов и отельеров Вадим Прасов соглашается с тезисом о приоритете на субсидии для номерного фонда, который будет строиться в дополнение к уже действующему. «Тут уже есть какая-то инфраструктура, есть персонал — понятно, что проект будет работать и дальше. Таким образом, в подобном варианте меньше всего рисков», — поясняет он.

В то же время эксперт отмечает, что есть и объективные сложности с запуском даже таких проектов. «Чтобы предприниматель уложился в прописанные сроки, все должно идеально совпасть, не должно быть никаких накладок. Однако зачастую регион выдает деньги с задержкой. Порой выходит так, что между фактическим получением субсидии и тем моментом, когда уже нужно отчитываться по уже запущенному, работающему проекту, остается не такой уж большой зазор», — приводит примеры Вадим Прасов. При этом, напоминает он, в этот срок ряду предпринимателей нужно успеть не только получить модуль и собрать его, но и, например, оформить земельный участок, подвести коммуникации.

Другая сложность, по словам вице-президента ФРИО, заключается в том, что нередко даже с идеально просчитанным проектом предпринимателю приходится делать корректировки — как по сумме, так и по срокам. И зависят они не от него. «Как правило, даже если субсидии пришли вовремя, они перечисляются всем инвесторам одновременно. А значит все они одновременно начинают делать заказы у производителей. В итоге предприниматель связывается с компанией, которая делала ему расчет проекта, и выясняет, что цена выросла на 10-15%, а сроки — с полутора месяца до четырех», — рассказывает эксперт.

Без обучения ничего не изменится

Даже если все инвесторы будут делать заказы у разных поставщиков, цена по безналу, а особенно если это грантовые средства, всегда заметно выше, чем при оплате наличными, развивает эту мысль эксперт по грантам, основатель телеграм-канала «Центр грантовой поддержки» Елена Суслина. Но это — только одна сторона вопроса. Порой незаконным путем извлечь личную выгоду из программы господдержки планирует и сам инвестор — он договаривается с поставщиком о высокой цене и часть денег кладет себе в карман. ****«На своих семинарах по грантам я всегда предупреждаю, что поставщика будут проверять на стоимость, по которой у него закупали продукцию за государственные средства. А за аффилированность поставщика можно и вовсе пойти под суд по статье мошенничество в крупных размерах», — говорит она.

При этом эксперт подчеркивает: чаще никакого умысла нет, а все промахи по таким проектам происходят оттого, что предприниматели просто не знают, как именно надо пользоваться госденьгами и как потом отчитываться. «Например, субсидию на модульные отели можно потратить только на закупку модуля и его монтаж. Доставку оплачивать этими средствами нельзя. Но, предположим, инвестор выбирает модуль типа Freedom Naturi, который перевозится уже полностью готовый, укомплектованный всей мебелью, сантехникой и т.д., — его доставка контейнеровозом стоит немало. И предприниматель включает ее в расходы по субсидии. А потом региональный орган власти начинает с ним разбираться, почему государственные деньги были потрачены на иные цели».

По словам Елены Суслиной, проблема незнания нюансов работы с грантами касается большинства и распространяется на все этапы, начиная с подачи самой заявки. «Когда Ростуризм впервые объявил этот конкурс на гранты, у предпринимателей не было понимания ни чего от них ждут, ни как заполнять заявку. И с тех пор фактически ничего не изменилось. Я это вижу, поскольку как раз обучаю бизнесменов в туристической отрасли тому, как писать грант, на что обратить внимание, как потом отчитываться. Вот в прошлом году в конкурсе на гранты победили 48 регионов, из них 42 — по направлению благоустройства пляжных территорий. Видимо, всем казалось, что это не так уж сложно. Только потом в этих регионах по 2-3 раза проходили повторные туры. Оказалось, что предприниматели не знают элементарных вещей, например, на какой земле можно вести туристическую деятельность. Почти все думали, что земли сельхозназначения подходят. Или, допустим, инвестор решил выкопать на этой земле пруд. У контролирующих органов тут же возникли к нему вопросы: кто разрешил? Куда он дел недра земли? На каком основании заполнил водой?», — рассказывает она.

Эксперт считает, что без образовательных курсов проблемы с субсидиями будут возникать снова и снова. Поэтому государству необходимо задуматься о том, чтобы поставить обучение предпринимателей работе с грантами на федеральные рельсы, чтобы впоследствии меньше судиться с теми, кто не смог сдать проект или отчитаться за него.

Фото: Anna Ana, unsplash

Только важное. Только для профи.​

 

Читайте в Телеграме

 

Написать комментарий

Пожалуйста, нажмите на розовый квадрат

Благими намерениями вымощена дорога в суд: должен ли турагент отвечать за чужие услуги

Юристы разъяснили, кто прав

Благими намерениями вымощена дорога в суд: должен ли турагент отвечать за чужие услуги

Туристы забронировали отель в Таиланде через турагента. Авиабилеты оплачивали со своей карты на сайте авиакомпании, но искать их помогала агент. Клиенты постоянные, агент «по-дружески» внесла их данные и переслала им QR-код на оплату. Одна туристка не вылетела вместе со всеми, но позже все же решила догнать друзей на отдыхе. Незадолго до обратного вылета выяснилось, что авиакомпания аннулировала ее билет, так как на рейс туда она не явилась. Теперь туристы винят во всем турагента — не предупредила их о таких важных нюансах. И требуют, чтобы она внесла свои личные деньги за новый билет. Редакция Profi.Travel выяснила у юристов правовые детали этой истории.

Как пояснила Profi.Travel турагент, через нее клиенты приобретали только размещение в отеле. Ее помощь в бронировании авиабилетов — это жест доброй воли, а не услуга, денег она с туристов за нее не брала. Все контактные данные в брони принадлежат самим клиентам. Поэтому за их перелеты она не отвечает, задачи отслеживать и разбираться с билетами у нее не было.

Однако туристы еще дважды просили ее помочь с билетами в процессе этой поездки. «В день их вылета мне приходит сообщение, что одна туристка не летит и надо отменить ее билет, чтобы деньги вернулись. Спустя пару дней — новое сообщение: туристка сама купила себе новый билет и все-таки летит в Таиланд. А уже ближе к концу поездки они попросили услугу „Выбор места“ на рейсе в Россию. Я захожу в бронирование и вижу, что туристки, которая вылетала позже, там нет. Авиакомпания отменила ее билет, поскольку на рейс в Таиланд она не явилась», — рассказал турагент.

По ее словам, клиент отреагировал на сообщение об этом крайне нервно. И заявил, что турагент должна была сразу уведомить их о том, что «Аэрофлот» аннулировал обратный билет.

«Меня начали обвинять в непрофессионализме, утверждать, что я виновата во всей этой ситуации и теперь должна купить второму пассажиру авиабилет», — рассказала представитель турфирмы. В итоге туристы предложили ей оплатить половину стоимости авиабилета (полная цена — 120 тыс. руб.), чтобы они «забыли обо всем».

В процессе выяснений клиенты обещали отправить досудебную претензию и даже угрожали «разборками» на личной встрече. Позже, когда накал эмоций ослаб, один из них извинился. Однако теперь турагента интересует правовая сторона вопроса и возможные сценарии дальнейшего развития событий.

По закону никаких претензий к турагенту быть не может, подчеркивают юристы. «Пассажир вступил в прямые правоотношения с авиакомпанией, приобрел и оплатил авиабилеты. Соответственно, все вопросы должны решаться между ним и перевозчиком, — пояснила юрист „Альянса туристических агентств“ Мария Чапиковская. — Если авиабилеты или консультирование по ним не входили в договор между агентом и клиентом, тогда ответственности агента тут нет».

По ее словам, учитывая, что оплата проходила напрямую от туриста в авиакомпанию, проблем у агента возникнуть не должно.

Вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов подтвердил: если билет в договор не входил, то шансы у туриста отсудить что-то невелики. Договор же с авиакомпанией содержит ссылку на правила тарифа, с которыми пассажир должен был ознакомиться, в том числе — с порядком отказа и возврата.

«Но то, что агент включился в процесс оформления билета, ставит его в уязвимое положение. Если дело дойдёт до суда, турагенту нужно правильно формировать позицию защиты, — подчеркнул юрист. — Агенты должны понимать: оказывая какие-то услуги, даже бесплатно и из добрых побуждений, они делают это в рамках своей профессиональной предпринимательской деятельности».

Только важное. Только для профи.​

 

Читайте в Телеграме

 

Все новости в Max

 

Все новости в ВК

 

Написать комментарий

Пожалуйста, нажмите на розовый квадрат

Редкий случай: туроператор заплатит туристу за кражу денег на отдыхе

Юрист объяснила, почему компанию сочли ответственной за имущество туриста

Редкий случай: туроператор заплатит туристу за кражу денег на отдыхе

Суд обязал туроператора выплатить туристу 277 тыс. руб. — компенсацию за кражу денег из его номера в отеле Таиланда. Об этом сообщили в управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Profi.Travel разбирался в этом деле вместе с юристом.

Инцидент произошел летом 2024 года на Пхукете. Турист проживал в двухместном бунгало в отеле категории 3*. После возвращения с экскурсии он обнаружил, что из номера исчез сейф, в котором находились его личные сбережения — по его словам, там было 2 тыс. долларов. Факт кражи был зафиксирован полицией острова.

Вернувшись в Россию, турист направил претензию туроператору «Крастрэвел», который организовывал поездку, и потребовал возместить ущерб. На момент обращения сумма в российской валюте составляла 182 тыс. руб. Однако ответа клиент не получил и обратился в суд. Там он потребовал с компании уже больше: к 182 тыс. руб., которые у него похитили на отдыхе, добавилась такая же сумма в качестве неустойки, а еще 100 тыс. руб. — компенсация морального вреда.

К разбирательству подключился Роспотребнадзор. В ведомстве сочли, что туроператор действительно несет ответственность за нарушение права потребителя на безопасность туристической услуги. Свердловский районный суд Красноярска поддержал эту позицию и обязал компанию выплатить туристу 225 тыс. руб.

Любопытно, что из этой суммы на возмещение украденных из номера туристов денег приходится всего 50 тыс. руб. Такое решение суд принял потому, что туристам не удалось доказать нахождение в сейфе $ 2 тыс. Даже несмотря на то, что они предоставили чеки об обмене валюты. А вот перевод 50 тыс. руб. от родственников в Таиланд после пропажи наличных был зафиксирован. Их и постановили вернуть. Остальное — неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Позже апелляционная инстанция пересмотрела решение и увеличила сумму компенсации до 277,5 тыс. руб. Как именно был рассчитан итоговый размер выплаты, в Роспотребнадзоре не уточнили.

Как пояснила Profi.Travel юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская, суд сделал вывод, что именно туроператор, согласно статье 9 132-ФЗ, несет ответственность за качество предоставляемых услуг, включенных в турпродукт. «Раз в отеле произошла кража из номера, то услуги были оказаны некачественно. А за качество предоставляемых услуг, согласно статье 9 132-ФЗ, несет ответственность именно туроператор. Таким образом, он должен компенсировать убытки туристу. Сам факт кражи подтверждался документами об обращении в полицию Таиланда», — отметила она.

По словам юриста, суд первой инстанции учел справки об обмене валюты, которые предоставил турист, однако счел их недостаточным доказательством наличия всех денежных средств в сейфе. «Поэтому и были взысканы только те 50 тыс. руб., которые туристы попросили перевести своих родственников. Их суд счел убытками», — подчеркнула Мария Чапиковская.

По ее словам, такие случаи — редкость. «Далеко не все туристы в случае пропажи денег обращаются в полицию, чтобы зафиксировать факт кражи, и тем более не многие потом обращаются в суд. Но если у туриста есть доказательства как самого факта кражи, так и наличия у него в номере на момент происшествиях денежных средств, возможно, подтвержденных убытков, то у него, действительно, есть шансы на взыскание с туроператора и неплохие», — объяснила юрист. Она добавила: суд не обязательно взыщет с компании всю сумму, но может так же, как в деле о пропавшем сейфе, частично удовлетворить требования и добавить штраф, неустойку и моральный вред.

Только важное. Только для профи.​

 

Читайте в Телеграме

 

Все новости в Max

 

Все новости в ВК

 

Написать комментарий

Пожалуйста, нажмите на розовый квадрат

Статьи по теме